Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 (1-874/2022;) от 29.11.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                           17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., подсудимого Антошина С.И., его защитника-адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антошина Сергея Ильича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Года Антошин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Антошин С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Антошин С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к припаркованному около дома № №, расположенного по <адрес>, автомобилю «Honda Saber» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. во время движения по ул. <адрес> около дома № № автомобиль «Honda Saber» г/н <данные изъяты> под управлением Антошина С.И. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании и. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антошин С.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации, в отношении Антошина С.И. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST — 6810 ARJL - 0262; показания прибора составило 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Антошин С.И. согласился.

В судебном заседании подсудимый Антошин С.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Антошина С.И., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в марте 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП - был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем и не выполнил их требования пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение он не оспаривал, наказание отбыл. Водительского удостоверения у него нет и не было, однако навыки вождения он имел, поэтому и ездил иногда за рулем. Ранее у него с супругой в собственности по договору купли-продажи имелся автомобиль марки «Хонда Сабер» <данные изъяты>. Он планировал в ближайшее время выучиться и получить права, чтобы уже ездить на машине. Машину на свое имя они с супругой не регистрировали, а недавно они ее продали, так как он снова был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 час. он находился в гостях у брата, который проживает по адресу, где он прописан - по <адрес>. У брата был день рождения маленькой дочери, они собрались, чтобы отметить его. По случаю он выпил немного пива. К брату он приехал на вышеуказанном автомобиле «Хонда Сабер» <данные изъяты>, машина была припаркована около дома брата во дворе. Примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин, чтобы купить еще что-то к столу, что именно - не помнит. Поехать он решил на своей машине, так как подумал, что ехать совсем недолго - буквально в соседний двор, понадеялся, что его не остановят сотрудники ДПС, хоть и понимал, что находится в состоянии опьянения и ему нельзя садиться за управление автомобилем. Так, он практически сразу же, в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор дома, и подошел к припаркованному около дома брата автомобилю, сел за руль и поехал в ближайший магазин. В магазине он сделал покупки, после чего поехал обратно, однако, когда он ехал по <адрес>, его заметили сотрудники ДПС и попросили остановиться для проверки документов. В ходе разговора сотрудники ДПС, по всей видимости, почувствовали от него запах алкоголя изо рта, так как пригласили I его в салон патрульной автомашины, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», на что он согласился. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что содержание алкоголя в его выдохе составило около 0,46 мг/л — и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. Он согласился с данными результатами, поставил соответствующие подписи в протоколах. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на штраф-стоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. После случившегося он продал свою машину, так как понял, что ездить за рулем ему не следует, тем более в состоянии опьянения (л.д. 49-52).

Оглашенные показания Антошин С.И. полностью подтвердил.

Кроме полного признания Антошиным С.И. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он заступил на дежурство с напарником — инспектором ДПС В. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ околр 21 час. 50 мин. вблизи дома № <адрес>, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Honda Saber» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов на основании пункта 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. Водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где преставился как Антошин Сергей Ильич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов от Антошина чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение провести в отношении Антошина освидетельствование на состояние опьянения. Антошин был отстранен от управления укачанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее Антошину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи Антошин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Антошин согласился. Так же в результате проверки по базе данных ГИБДД установлено, что Антошин ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Собранный материал в отношении Антошина был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан Удэ, так как в действиях Антошина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-44).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в суде показаний свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу <адрес> была задержана автомашина «Honda Saber» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Антошина С.И., находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что Антошин С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 18);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антошин С.И. отстранен от управления автомобилем «Honda Saber» государственный регистрационный номер О 603 МА 03 РУС (л.д. 22);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН N 182876 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Антошина С.И. проведено освидетельствование с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARJL - 0262, показания прибора составило 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Антошин С.И. согласился (л.д. 24);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Антошин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Антошина С.И., который имеет доказательственное значение (л.д. 37-40).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 54); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 55-56), согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 57,58); сведения о состоянии здоровья Антощина С.И. (59-60), копии свидетельств о рождении А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ан., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61-62); положительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 63).

Кроме этого, в судебном заседании исследована копия свидетельства об установлении отцовства Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Антошина С.И.. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Антошина С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Антошину С.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Антошина С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и несовершеннолетнего брата, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что он фактически является единственным источником дохода своей семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Антошиным С.И. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Антошина С.И. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку совершенное Антошиным С.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Антошина С.И. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Антошина С.И., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Коробенкову Н.В. в ходе дознания в размере 5538 рублей, а также 7020 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с Антошина С.И. не взыскивать, поскольку взыскание указанных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антошина Сергея Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: СД - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 12558 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с Антошина С.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                  Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №