Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-369/2023;) ~ М-172/2023 от 20.03.2023

УИД 32RS0031-01-2023-000261-89

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области                  26 февраля 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области к Копылов А.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице врио начальника Ломако В.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Копылов А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на объективно ликвидное недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 447 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, для производственных целей, площадью 1011 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание и земельный участок).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Копылов А.А. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет задолженность в размере 17524567,36 руб., в том числе в пользу бюджетов различных уровней: 1792579,78 руб. налогов и сборов, 54416,93 государственной пошлины и 889010,32 руб. исполнительского сбора. На принудительное исполнение в отношении Копылов А.А. поступило ещё два исполнительных документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Авторитет» в сумме 32327 руб., и задолженности в пользу ООО ОПМ Капитал в сумме 14711227 руб. На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет в собственности нежилое здание и земельный участок, на которые наложен арест. Денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, должник не имеет. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию, была принята оценка данного имущества в сумме 312000 руб. В соответствии с протоколом торгов от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было реализовано за 318240 руб. Поскольку задолженность не погашена, сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения требований исполнительных документов не представлено, истец просит обратить взыскание на спорное нежилое здание и земельный участок.

<адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов А.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании ответчик Копылов А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что на заявленное имущество - земельный участок и нежилое здание уже было обращено взыскание. Полагает, что не реализованное на торгах имущество предлагается взыскателю в зачет долга, при отказе взыскателя принять имущество в счет долга, оно возвращается должнику. Считает, что истцом не соблюден порядок реализации имущества, отсутствуют сведения о том, было ли оно предложено взыскателю. Указал, что ООО «ОПМ Капитал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Копылов А.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и возбуждено дело.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - Управление УФССП по <адрес>, ООО «ОПМ Капитал», ООО «Авторитет», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», МУП «Жилкомсервис <адрес>», будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

К такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных документов, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Копылов А.А., куда вошли исполнительные производства в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управление УФССП по <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», МУП «Жилкомсервис <адрес>» - на общую сумму 2210387,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Копылов А.А. в пользу взыскателей: ООО «Авторитет» и ООО «ОПМ Капитал» - на сумму 32372 руб. и 14711227 руб., соответственно, которые присоединены к сводному исполнительному производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 17524567,36 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

    По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое здание, площадью 447 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 12546150,15 руб., и земельный участок, для производственных целей, площадью 1011 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 541178,19 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества; а также нежилого здания, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного сводного исполнительного производства наложен арест на нежилое здание, площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Проведена оценка указанного имущества, которая принята, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, составила 437300 руб.; стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, составила 1020600 руб. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества снижена. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. Взыскателю - МИФНС № по <адрес> предложено оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с недвижимого имущества - нежилого здания, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество - земельный участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Проведена оценка недвижимого имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, стоимость трансформаторной станции, с кадастровым номером №, составила 312000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, трансформаторная станция продана с аукциона ДД.ММ.ГГГГ

Какого-либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Данных о погашении долга ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Спорные нежилое здание и земельный участок не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость нежилого здания и земельного участка несоразмерна задолженности, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Акт ареста ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащее должнику на праве собственности здание, является нежилым, не установлено движимого имущества, необходимого для погашения долга по исполнительному производству, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие Копылов А.А. При этом вопрос определения рыночной стоимости объектов недвижимости будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика Копылов А.А. о том, что в настоящее время имеется на рассмотрении Арбитражного суда дело о признании его несостоятельным должником (банкротом), не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на день рассмотрения дела должник банкротом в установленном порядке не признан.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> к Копылов А.А. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание - удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащее Копылов А.А. недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 447 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, для производственных целей, площадью 1011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий               Л.М. Васильченко