Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 20.09.2023

Дело № 10-37/2023     Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск                                 04 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,

при помощнике судьи Алабжиной О.С.,

с участием прокурора Шаламовой Е.А.,

осужденного Мещерякова П.Е. его защитника-адвоката Ворошина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Копейска Хабибуллина М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 11.08.2023 года, которым

МЕЩЕРЯКОВ П.Е., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый 16.07.2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16.07.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Шаламовой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Мещерякова П.Е. и защитника-адвоката Ворошина А.И. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Мещеряков П.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком» в размере 7784 руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Копейска Хабибуллин М.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, усилить назначенное наказание, отменить условное осуждение и направить отбывать лишение свободы в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что судом, во вводной части приговора необоснованно указаны сведения о судимости по приговору Центрального районного суда от 21.03.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на дату совершения преступления испытательный срок истек. Кроме того, судебное заседание назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, несмотря на то, что обвиняемым в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение сторон о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возможности прекращения особого порядка и перехода к рассмотрению в общий не выяснялось. С учетом изложенного права Мещерякова П.Е. были нарушены. Суд при назначении наказания в виде исправительных работ за совершение преступления необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого, несправедливого, незаконного наказания, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 УК РФ. Полагает, что с учетом личности М.П.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления условное осуждение по приговору Копейского городского суда от 16.07.2021 сохранено необоснованно. Не были учтены обстоятельства, согласно которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку в период отбывания условного осуждения, М.П.В. должных выводов для себя не сделал, и продолжил преступную деятельность, а назначение наказания за содеянное в виде исправительных работ не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По факту совершения преступления М.П.В. в судебном заседании мирового судьи свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 03.04.2023 года тайно похитил имущество ПАО «Ростелеком» на сумму 7784 рубля.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г.В.А., согласно которым 03.04.2023г. около 09 часов 40 минут ему позвонил руководитель С.С.В. и сообщил о том, что по адресу: АДРЕС. Срезан медножильный кабель ТПП с опор связи. Длина кабеля составляет 40 метров, стоимость данного кабеля без учета НДС составляет 194 рубля копеек за метр. Общая сумма похищенного кабеля составляет 7784 рубля;

- показаниями свидетеля С.С.В., о том, что утром 03.04.2023г. поступило заявление об отсутствии связи. Он выехал на место и обнаружил срезанный кабель от дома по ул. Ленина 11 до ул. Ленина 9. Кабель был на опорах;

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е.Г., согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в должности оператора ОПС 456600 клиентский зал «Почта России». 02.04.2023 года она находилась на рабочем месте, согласно графику работы их отделения, телефонная связь была в исправном состоянии. 03.04 2023 года она также заступила с 08 часов 00 минут на смену, около 09 часов 00 минут обнаружили, что нет телефонной связи;

а также письменными доказательствами:

- заявлением Г.В.А., в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.04.2023 года в 09 часов 00 минут совершило хищение кабеля, причинив тем самым материальный ущерб;

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость одного метра кабеля телефонного составляет 194 рубля 60 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составляет 7784 рубля, без учета НДС;

- справкой о балансовой принадлежности, согласно которой участок распределительной сети по адресу: АДРЕС, находится на балансе ПАО «Ростелеком»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03.04.2023г. в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут была осмотрена прилегающая территория в близи дома АДРЕС, обнаружено отсутствие кабеля длиной около 40 метров.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, мировым судьей установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия М.П.В. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении М.П.В. наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел: признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела последовательно признавал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о назначении судебного заседания в общем порядке судопроизводства по собственной инициативе суда, соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ и не влечет нарушений прав М.П.В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному М.П.В. за совершенное преступление явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 66 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В силу требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному М.П.В. наказания в виде исправительных работ, мировой судья, как обоснованно указано в представлении, не учел, что М.П.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от 16.07.2021 г., при этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Тем самым мировой судья отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Кроме того, мировой судья, сохраняя условное осуждение по приговору от 16.07.2021 г., в нарушение требований закона свои выводы должным образом не мотивировал.

При указанных обстоятельствах назначенное мировым судьей наказание осужденному не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

При назначении наказания М.П.В., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, данные положительно характеризующие его личность указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги на иждивении, которая находится в состоянии беременности, положительные характеристики по месту работы и жительства, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание последнему назначается с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, учитывая вышеприведенные сведения и данные о личности М.П.В., не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных о личности М.П.В., наказание в виде лишения свободы М.П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается - по истечении испытательного срока.

С учетом этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у М.П.В. судимости по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 года, поскольку М.П.В. осужден за совершение преступления условно и испытательным сроком. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору данная судимость была погашена.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора города Копейска Хабибуллина М.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 11.08.2023 года в отношении МЕЩЕРЯКОВА П.Е. изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 года;

усилить назначенное МЕЩЕРЯКОВУ П.Е. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ МЕЩЕРЯКОВУ П.Е. условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06.07.2021 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06.07.2021 года и окончательно МЕЩЕРЯКОВУ П.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения МЕЩЕРЯКОВУ П.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Мещерякова П.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания МЕЩЕРЯКОВУ П.Е. исчислять с 04.10.2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 11.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора города Копейска Хабибуллина М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий