Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2019 ~ М-1120/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1174/19

УИД 12RS0001-01-2019-001500-47                     

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Волжск       04 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккинеевой Э. Р. к Сафонову Н. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Биккинеева Э.Р. обратилась в суд с иском к Сафонову Н.В., в котором просила взыскать в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины 138 148 рублей 56 копеек, расходы за оценку 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 3 970 рублей, юриста 15 000 рублей, нотариуса 1 750 рублей, почтовые расходы 339 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля LADAPriora, государственный регистрационный знак № Сафонова Н.В., ее автомобилю KIARio, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому виновник ДТП обязан возместить истцу расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю определенные заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Биккинеева Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черменская О.Ю., участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Сафонов Н.В. в судебном заседании факт причинения ущерба истцу не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. уд.5 по <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины KIARio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и LADAPriora, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова Н.В. (л.д.5-7).

Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6).

Виновником ДТП является водитель LADAPriora, государственный регистрационный знак № Сафонов Н.В., который не выбрал дистанцию и совершил столкновение впереди стоящего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца (л.д.7).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.В. признан виновным в совершении нарушения п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика незаконно, а также о наличии договора добровольного страхования ответственности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, имея возможность, предоставить возражения относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, согласившись с заявленными требованиями в судебном заседании.

Законность владения источником повышенной опасности ответчиком также не оспаривалась.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик Сафонов Н.В., нарушение которым ПДД РФ стало причиной ущерба.

Заключением Центра Экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиляKIARio, государственный регистрационный знак № - 138 148 рублей 56 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей(л.д.10-31).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба истца составил стоимость восстановительного ремонта автомобиляKIARio, государственный регистрационный знак № - 138 148 рублей 56 копеек, услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей, доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиляKIARio, государственный регистрационный знак № - 138 148 рублей 56 копеек, услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей, доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Биккинеевой Э.Р. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за услуги юриста 15 000 рублей (л.д.32, 34), на оформление нотариальной доверенности 1750 рублей (л.д.33, 35) и почтовые расходы в размере 339 рублей 10 копеек (л.д.8), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика за юридические услуги в размере 10000 рублей, услуги нотариуса 1750 рублей, почты 339 рублей 10 копеек, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований, в размере 3 970 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Биккинеевой Э. Р. к Сафонову Н. В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Н. В. в пользу Биккинеевой Э. Р. ущерб в размере 138 148 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 56 копеек, расходы на экспертизу 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 10 000 (десять тысяч) рублей, почты 339 (триста тридцать девять) рублей 10 копеек, нотариуса 1750 (одна тысяч семьсот пятьдесят) рублей, государственной пошлины 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

                    16 сентября 2019 года