Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 ~ М-4540/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-618/2023    

УИД 59RS0011-01-2022-006071-03                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И. Матлиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «АЛМАЗ» (далее ООО «ТПП «АЛМАЗ») к СВВ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «ТПП «АЛМАЗ» обратилось в суд с иском к СВВ о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб. В обоснование исковых требований указано, что ..... между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о получении ответчиком денежной суммы в качестве предоплаты. В счет полученных средств ответчик взял на себя обязательства по поставке льна в ООО ТПП «АЛМАЗ». В это же день ответчиком получена сумма в размере ..... руб. До настоящего времени поставка льна не осуществлена, ответчик избегает встреч и телефонных разговоров. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ООО «ТПП «АЛМАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края, а также Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края сообщили об отсутствии возможности проведения ВКС.

Ответчик СВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, от получения которой ответчик уклонился.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «за истечением срока хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению СВВ о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ТПК «Сибирия» - БЕА , действующая на основании доверенности от ..... в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, согласно которых ответчик СВВ на момент написания расписки являлся работником общества и действовал в его интересах. Провести судебное заседание посредством ВКС не представилось возможным ввиду вышеизложенного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве оплаты отгрузки льна.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ..... СВВ взял денежные средства в размере ..... рублей у ООО «ТПП «АЛМАЗ» в счет отгрузки льна, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.30).

При этом, из буквального толкования расписки следует, что в момент получения денежных средств СВВ действовал от имени ООО ТПК «СИБИРИЯ».

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит его взыскать.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий, позволяющих применить нормы о неосновательном обогащении, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из представленных ООО ТПК «СИБИРИЯ» документов, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Так, третьим лицом в материалы дела представлен трудовой договор от ..... №, согласно условий которого, ответчик СВВ работал в ООО ТПК «СИБИРИЯ» в должности менеджера.

..... на имя ответчика ООО ТПК «СИБИРИЯ» выдана доверенность в том числе, на получение денежных средств.

..... на основании приходного кассового ордера № СВВ внесены в кассу ООО ТПК «СИБИРИЯ» денежные средства в размере ..... рублей с пометкой «от ООО «ТПП «АЛМАЗ» за лен».

В этот же день указанные денежные средства выданы КСГ для закупа сельскохозяйственной продукции на основании приходного кассового ордера № от ......

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями, представленными ООО ТПК «СИБИРИЯ».

Таким образом, оснований для взыскания с СВВ спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что если он ошибочно просит применить нормы о неосновательном обогащении, то указанное обстоятельство не является, по его мнению, основанием для отказа в иске и суд должен сам определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки, пояснений третьего лица и имеющихся документов следует, что денежные средств в размере 3 180 000 рублей получены СВВ по поручению ООО ТПК «СИБИРИЯ» в качестве оплаты за товар, который ООО ТПК «СИБИРИЯ» обязался поставить в адрес ООО «ТПП «АЛМАЗ».

СВВ в момент получения денежных средств действовал в рамках трудовых отношений с ООО ТПК «СИБИРИЯ».

Отношения по поставке оплаченного товара должны были возникнуть у юридических лиц, однако, в материалы дела таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере – не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «АЛМАЗ» к СВВ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     О.И. Матлина

Копия верна. Судья