Решение по делу № 4-306/2021 от 31.05.2021

№ 5- 306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 годас. Ильинско-Подомское

Мировой судья  судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области Тихонова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Ленина, дом 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Милькова Виталия Николаевича, <ДАТА2>ранее  привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

Защитнику Мик Л.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не имеет,  ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от <ДАТА3>, копии паспорта Милькова В.Н., копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения, протокола опроса <ФИО1> удовлетворено, других ходатайств не заявлено,

Заслушав защитника Мик Л.А., заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства,  видеозапись, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Мильков В.Н. <ДАТА4> около 13 часов 19 минут  на <НОМЕР>, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>, выполняя обгон идущего впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Мильков В.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник Мик Л.А. в судебном заседании с протоколом не согласилась, показала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в копии протокола, которую вручили Милькову  В.Н. <ДАТА3> отсутствуют: время совершения правонарушения, при описании события не указано «управляя тс»,  код района, то есть протокол имеет дописки.  К Милькову В.Н. приезжали сотрудники полиции, в протоколе все было исправлено и внесено, Мильков В.Н. от подписи не отказывался, исправления при нем не вносились, уведомления об исправлении протокола не направлялось, копия протокола с исправлением получена Мильковым  В.Н. по почте.  Рапорт, имеющийся в материалах дела составлен начальником ОМВД России  по Вилегодскому району <ФИО2>, который в служебном автомобиле в момент вменяемого правонарушения отсутствовал. В  служебном автомобиле находились сотрудник ГИБДД <ФИО3>, УУП <ФИО4>, <ФИО1>, которого  доставляли в ГИБДД. <ФИО1> опрошен ею, как адвокатом. <ФИО1>  подтвердил факт обгона  служебного автомобиля, другого обгона он не видел, сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудниками полиции Милькову В.Н. вменяют предполагаемы обгон. Достоверных доказательств, подтверждающих вину Милькова В.Н. в совершении  правонарушения, нет. Объяснение у водителя  обгоняемого транспортного средства не отобрано. Полагает, что протокол составлен инспектором <ФИО3> в то время, когда он был в судебном участке  при рассмотрении дела в отношении <ФИО1>, то есть время составления протокола не соответствует, существуют противоречия. Время совершения правонарушения в протоколе дописано,  видеозапись, представленная ГИБДД начинается с 13 час. 20 мин., на видео видно, что обгон Мильковым транспортного средства ДПС был в 13 час 24 мин. Сам факт обгона транспортного средства, которое вменяют Милькову на видео не зафиксировано. Время вменяемого Милькову правонарушения противоречит материалам видеофиксации. В протоколе часть статьи, а именно ч.4 исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, исправления внесены не в присутствии Милькова, что влечет за собой исключение протокола как доказательства. Полагает, что исправления в протокол должны были быть внесены под каждой допиской, сделанной должностным лицом, чего сделано не было. В протоколе не указано, какое транспортное средство обогнал Мильков, на видео было два автомобиля - грузовое и легковой автомобиль. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что посчитал правонарушением факт обгона служебного автомобиля. Полагает, что обгона не было, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просила производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Вина Милькова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается тем не менее исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором имеется письменное объяснение  Милькова В.Н.  о том, что он  знака не видел, замечаний по содержанию протокола не указал; дислокацией дорожных знаков на участке автодороги - <НОМЕР>; копией постановления начальника ОГИБДДОМВД России по Вилегодскому району  от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6> о привлечении Милькова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;  видеозаписью,  представленной ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району; схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>,  в котором имеется  подпись Милькова В.Н. о том, что он со схемой согласен; показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании.

Свидетель <ФИО2>, начальник ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, в судебном заседании показал, что  не являлся очевидцев правонарушения, рапорт, представленный в материалы дела не писал, подпись в рапорте <ФИО3>

Свидетель <ФИО3>, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, в судебном заседании показал, что он совместно с УУП <ФИО8>, и  лицом, которое доставлялось мировому судьей  для рассмотрения протокола <ФИО1>, ехали в служебном автомобиле со стороны <АДРЕС> в сторону с. Ильинско-Подомское.  Из служебного автомобиля он видел, как на  <АДРЕС> автодороги, на спуске автомобиль под управлением Милькова совершил обгон впереди движущегося  транспортного средства  - лесовоза в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», после чего он включил свето-звуковую сигнализацию и остановил транспортное средство Милькова в <АДРЕС>. На каком расстояние в метрах было транспортное средство Милькова от служебного автомобиля сказать не может, но он  видел момент обгона. При обозрении видеозаписи, представленной в материалы дела, свидетель <ФИО3> показал, что в момент видеозаписи - время 13 час. 25 мин 45 с. он уже увидел совершенный обгон, однако на видео данного момента не видно и сразу включил проблесковые маячки с целью остановки транспортного средства и поехал за автомобилем Милькова. Протокол в отношении Милькова В.Н. составлялся в помещении ГИБДД. Действительно в протоколе имелись исправления в указания части статьи 12.15 КоАП РФ, которая вменяется Милькову  В.Н., исправления вносились при Милькове  В.Н., который от подписи отказался. Рапорт, представленный в материалы дела составлял он и подписывал его тоже он, а не начальник ГИБДД <ФИО2>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что со слов супруга Милькова В.Н. ей известно о том, что в отношении него составили протокол за обгон. Свидетелем произошедшего она не была. <ДАТА7> около 15 часов 30 минут к ним  к дому приезжал сотрудник ГИБДД <ФИО3>, супруг выходил на улицу. Она была дома и через открытое окно слушала, как инспектор <ФИО3> говорил супругу о том, что «надо расписаться, я здесь исправил». <ФИО3> в присутствии супруга исправления никакие в протокол не вносил. Она слышала, как супруг говорил о том, что «Ты должен вносить исправления в моем присутствии, а не без меня». Супруг не расписывался, он видел, что в протоколе дописки. О дописках инспектор <ФИО3> ничего супругу не разъяснял.

 Свидетель <ФИО4>, УУП ОМВД России по Вилегодскому району, в судебном заседании показал, что  <ДАТА4> около 13 часов он находился в служебном автомобиле под управлением <ФИО3>, на переднем пассажирском сидении сидел <ФИО1>, лицо, которое доставлялось в суд для рассмотрения протокола, а он, <ФИО4>, сидел на заднем пассажирском сидении, при этом перед ним сидел пассажир. От передних сидений автомобиль отделен металлической решеткой, в связи с чем видимость у него была затруднена, какие автомобили двигались в попутном направлении он не видел, а видел лишь те транспортные средства, которые их обгоняли. Он видел, как  служебный  автомобиль обогнал другой автомобиль. Он не знает, за обгон какого транспортного средства на Милькова составлен протокол, дорожных знаков он не видел. <ФИО3> включал свето-звуковую сигнализацию перед <АДРЕС>, автомобиль Милькова был остановлен, <ФИО3> вышел из служебного автомобиля, переговорил с Мильковым, после чего они поехали к зданию ГИБДД, куда также подъехал Мильков. Он (<ФИО4> посчитал правонарушением факт обгона служебного автомобиля.

Из протокола опроса <ФИО1> от <ДАТА8>, проведенного адвокатом Мик Л.А., следует, что <ДАТА4> он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району <АДРЕС> области за управление мопедом, будучи лишенным права управления транспортными средствами на территории с. <АДРЕС> района и препровожден в отделение ГИБДДД с. Ильинско-Подомское. Доставление его производилось посредством служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району. При движении по направлению в сторону с. Ильинско-Подомское, по автодороге Котлас- Коряжма- Ильинско-Подомское служебный автомобиль обогнал автомобиль марки Шевроле темного цвета, который в последующем скрылся из вида. По истечении какого-то промежутка времени, водитель (сотрудник ДПС) автомобиля, в котором он находился включил проблесковые маячки и начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ- лесовоз и в дальнейшем догнал автомобиль, который ранее их обогнал, остановив его на обочине проезжей части в <АДРЕС> района. Сотрудник вышел из автомобиля и через непродолжительное время вернулся в автомобиль в котором они продолжили дальнейшее движение в с. Ильинско-Подомское. На его предположение об обгоне сотрудник ответил, что утвердительно и они продолжили движение. Про обгон, о котом он спросил сотрудника ГИБДД, он предполагал только тот, который был произведен данным автомобилем Шевроле и именно обгон служебного автомобиля, в котором он находился, так как больше их никто не обгонял до самого пункта назначения. В зоне их обзора при совершении обгона автомобилем марки Шевроле темного цвета, находился только один раз, когда совершал обгон служебного автомобиля, в котором он находился. Никаких дальнейших маневров данного автомобиля не могло быть видно, так как данный автомобиль после обгона их автомобиля находился на очень значительном расстоянии от них и в дальнейшем вообще скрылся из вида и какие им совершаются маневры, увидеть было невозможно. Он настаивает на том, что ни он, ни сотрудники ГИБДД не могли видеть совершение обгона автомобилем марки Шевроле других транспортных средств в зоне действия знака запрещающего совершение данного маневра.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии  Милькова В.Н. и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в протоколе в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Милькову В.Н. разъяснены. В протоколе указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Мильков В.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав в протоколе - «знака не видел». Мильков В.Н. отказался от подписи в протоколе под исправлениями, сделанными должностным лицом, копия протокола, с внесенными в него исправления направлена Милькову В.Н. по почте и получена им.

Из объективных сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, следует, что водитель Мильков В.Н. при выезде с пересечения проезжих частей дороги, поворачивая налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». С указанной схемой Мильков В.Н. согласился, что удостоверено его подписью.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Мильков  В.Н.  в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, при управлении которым не допускается отвлечение водителя на внешние факторы.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону транспортного средства, Мильков В.Н. обязан был убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина Милькова В.Н. в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Показания опрошенного свидетеля  <ФИО1> о том, что  в зоне их обзора при совершении обгона автомобилем Шеврое  темного цвета находился только один раз, когда совершал обгон служебного автомобиля, в котором он находился, что никаких дальнейших маневров данного автомобиля не могло быть видно, т.к. данный автомобиль после обгона их автомобиля находился на очень значительном расстоянии от них и в дальнейшем вообще скрылся из вида и какие им совершались маневры, увидеть было невозможно, сотрудники ГИБДД не могли видеть совершение обгона автомобилем марки Шевроле других транспортных средств в зоне действия знака запрещающего совершение данного маневра, мировой судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основан на предположении и является субъективным мнением <ФИО1>

Заслуживают внимание доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении при сравнении его с копией протокола, выданного Милькову В.Н. после составления протокола, имеются дописки  в указании времени совершения правонарушения, кода района, при описании события дописано - «управляя тс»,  вместе с тем данные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сведения, указанные в протоколе, в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Исправления в протоколе об административном правонарушении связаны с конкретизацией совершенного Мильковым В.Н. правонарушения, исправления оговорены должностным лицом, Мильков В.Н. отказался  от подписи  в протоколе, и не вызывают сомнений в их достоверности, не влекут недопустимости протокола как доказательства по настоящему делу. 

Доводы о том, что исправления внесены не в присутствии Милькова В.Н. несостоятельны. Исправления  в указании части ст.12.15  КоАП РФ  имеются также и на копии протокола, которая была вручена Милькову В.Н. непосредственно после составления протокола <ДАТА3>.  Внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение прав Милькова В.Н.  на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Доводы о том, что объяснение у водителя обгоняемого транспортного отобрано не было, о том, что в протоколе не указано какое транспортное средство обогнал Мильков В.Н. не состоятельны, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Милькова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

В копии протокола, выданной Милькову В.Н., дата его составления, равно как и дата совершения Мильковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ указана.

Тот факт, что инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> впоследствии было дописано время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении прав привлеченного. В ходе судебного заседания установлено, что правонарушении было совершено <ДАТА4> около 13 часов 19 минут  на <АДРЕС>, при спуске перед <АДРЕС> <АДРЕС> района.

При этом, защитник  в судебном заседании не отрицал, что в указанное в протоколе время  Мильков В.Н. находился на <АДРЕС>, и был остановлен сотрудником ДПС в <АДРЕС>.

Утверждения защитника о том, что во время составления протокола об административном правонарушении инспектор <ФИО3> находился в судебном участке  при доставлении и рассмотрении протокола в отношении <ФИО1>  и не мог составлять протокол, отклоняются, поскольку в протоколе указаны все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе событие правонарушения, время, место его совершения, квалификация деяния. Протокол подписан лицом, его составившим, и Мильковым В.Н. без замечаний.

Существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, Мильков В.Н. присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания.

С учетом сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> о месте и времени совершения правонарушения, а также показаний свидетеля <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>  место совершения правонарушения  - <АДРЕС>, перед <АДРЕС>.

Суждения об ином времени на представленной видеозаписи не указывают на ошибочное установление времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует действия сотрудника ГИБДД в отношении Милькова В.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

То, что на видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД не видно, как автомашина под управлением Милькова В.Н. выехала на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного Мильковым В.Н. правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО3> в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мильковым В.Н. административного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении Мильков В.Н. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Мильков В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Действия Милькова В.Н. подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Мировой судья назначает Милькову В.Н. наказание с учетом характера административного правонарушения, личности Милькова В.Н., обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Милькова Виталия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Вилегодском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                      И.А. Тихонова