Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД 10MS0008-01-2023-001278-27

Судебный участок № 8 № 11-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 03 апреля 2023 года по материалу мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 9-1023/2023-8 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Магомедовой М.В., Сапегиной О.В. и Сапегина С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедовой М.В., Сапегиной О.В. и Сапегина С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за август-декабрь 2022 года в отношении квартиры <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка от 03 апреля 2023 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, его требование спор о праве не порождает.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания применительно к определению от 03 апреля 2023 года не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. В то же время на основании положений ст.ст. 122 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование взыскателя не может быть признано бесспорным, поскольку двое из заявленных должников не имеют регистрации в вышеуказанном жилом помещении, будучи зарегистрированными в другом месте, что ставит под сомнение их статус члена семьи нанимателя. Такой вывод состоятелен, вытекает из представленных письменных материалов и согласуется с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношении помещений, занимаемых на условиях договора социального найма жилого помещения, такую обязанность, причем, солидарно, несут наниматель и члены его семьи (ст.ст. 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и приложенного к нему договора № от ДД.ММ.ГГГГ в таком правовом режиме квартирой <адрес> пользуются наниматель Магомедова М.В. и члены её семьи Сапегина О.В. и Сапегин С.В. Но в то время как Магомедова М.В. с 08 февраля 2020 года зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, адресом такой регистрации Сапегиной О.В. (с 2018 года) и Сапегина С.В. (с 2007 года) является: <адрес>.

Член семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения – не сторона этого договора (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), права и обязанности участника социального найма для такого лица порождает факт вселения, выступающий, по своей сути, присоединением к этому договору. Именно поэтому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда возникает с момента заключения такого договора, а для членов его семьи возникновение подобной обязанности связано с моментом их вселения в таком качестве (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исполнение физическим лицом своих обязанностей обеспечивается регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). И хотя сама по себе регистрация гражданина по месту жительства либо её отсутствие не являются определяющим моментом для решения вопросов, например, о возникновении и наличии права пользования жильем, признании членом семьи жильцов конкретного жилого помещения, так как она не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, правовое содержание такой регистрации увязывается с возможным правоподтверждающим характером результата этого административного акта. То есть актуальность регистрации Сапегиных О.В. и С.В. в квартире <адрес> предполагает исходное юридическое суждение о сохранении ими права пользования этим жильем, и соответственно, обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по этому адресу.

Несмотря на признание дома <адрес> в 2016 году аварийным и подлежащим сносу или реконструкции данный объект недвижимости, как и квартира № в этом доме, с кадастрового учета до настоящего времени не сняты. В свете данного обстоятельства, хотя решение о предоставлении квартиры в доме <адрес> и связывалось с решением о сносе дома <адрес> (постановление Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №), сохранение регистрации Сапегиных О.В. и С.В. в нем означает необходимость проверки как фактического прекращения пользования ими этим жилым помещением и начислений на них стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении этого жилья, так и их вселения в другую квартиру. Отсутствие материала об этом в составе представленного взыскателем указывает на обоснованные сомнения в возникшем у данных должников обязательстве, задолженность по которому предлагалось взыскать судебным приказом. Эти сомнения, как отмечено, – свидетельство спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи оценивается законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 03 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о денежном взыскании с Магомедовой М.В., Сапегиной О.В. и Сапегина С.В. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                         К.Л.Мамонов