Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2023 ~ М-3264/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3438/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-005171-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 сентября 2023 года                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании солидарно с поручителя Оганесян Г.М. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Общество) и ФИО3 (далее - должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 800 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства. Поручителями по договору выступили ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав требований №-УПТ (далее - договор цессии).

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращает внимание суда на то, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей 00 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст.ст. 125, 129 ГПК РФ отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Также обращает внимание суда на то, что при оплате государственной пошлины заявителем приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все платежи, включая государственную пошлину, подлежат зачислению на единый казначейский счет в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с поручителя Оганесян Г.М., в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее ходатайство о применении к заявленным ООО «Югория» к нему исковым требованиям положений ст. ст. 196-199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела №, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части по следующим основаниям:

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов настоящего гражданского дела достоверно следует, что истец ООО «Югория» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании солидарно с поручителя Оганесян Г.М. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек.

Период и сумма подлежащей взысканию солидарно с ФИО1 задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным представителем истца ООО «Югория» - ФИО8 расчетом задолженности по состоянию на день подачи искового заявления в суд.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ООО «Югория» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было и вступило в законную силу.

Основанием иска, как по настоящему делу, так и по делу №, является неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исков – взыскание задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек, также совпадает.

Новое исковое заявление, поданное в суд к ФИО1, отличается только лишь периодом, за который образовалась задолженность, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 9,9 % от общей суммы основного долга 421 091 рубль 17 копеек в размере 41 524 рубля 88 копеек; 9,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 592 978 рублей 38 копеек) в размере 58 475 рублей 12 копеек.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                  И.Б. Шевлякова