Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-3/2022 (11-1-110/2021;) от 22.11.2021

дело № 11-1-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалдингГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БизнесКонсалдингГрупп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паначева М.П. задолженности по договору займа №1-109/2014 от <дата> в сумме 14976, 50 рублей, из которых 9 000,00 – задолженность по основному долгу, 2 160,00 рублей – задолженность по уплате процентов, 3 668,00 – задолженность начисленных процентов за просрочку платежа, 148,50 рублей - штрафы, расходы по уплате госпошлины в размере 299, 53 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области отказано ООО «БизнесКонсалдингГрупп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «БизнесКонсалдингГрупп» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> отказано ООО «БизнесКонсалдингГрупп» в выдаче судебного приказа.

    Отказывая ООО «БизнесКонсалдингГрупп» в выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Паначева М.П. мировой судья исходила из того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, однако ООО «БизнесКонсалдингГрупп» к заявлению не приложены доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного в анкете заемщика и использования его при подписании данного договора посредством электронной подписи заемщика. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую должно было осуществляться перечисление заемных денежных средств, что ставит под сомнение факт и дату перечисления взыскателем на банковскую карту должника денежных средств в размере, установленном договором, а также факт их зачисления. Не представлены доказательства направления взыскателем должнику SMS-сообщений с кодом подтверждения в адрес должника. Кроме того, отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Паначева М.П. на заключение договора займа; документы, подтверждающие то, что Паначев М.П. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа размещенными на сайте, не представлены.

Документы, представленные заявителем, не позволяют установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из представленных в материалы дела: заявки о предоставлении потребительского займа, согласия на обработку персональных данных, договора потребительского займа, следует, что данные документы были подписаны электронной подписью заемщика.

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Паначевым М.П.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности не могут быть признаны бесспорными.

Однако данные обстоятельства не лишают заявителя возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в рамках искового производства, в ходе которого имеется возможность установить владельца номера телефона использованного при оформлении займа, а также лицо на чье имя открыта банковская карта на которую были перечислены денежные средства по договору займа.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не возвратят иск, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано или судебный приказ отменен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> об отказе обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалдингГрупп» в выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалдингГрупп», без удовлетворения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалдингГрупп», что требования о взыскании задолженности по договору займа №1-109/2014 от <дата> с Паначева М. П. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     -                            Е.Ю. Хомутинникова