Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Матыцин В.А.                                                           Дело № 11-47/2023

55MS0048-01-2022-000827-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон частную жалобу ответчиков В.А.Ю., В.А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.02.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3399/2022 (93) по иску ООО "Омск Комфорт" к В.А.Б., В.А.Ю. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

01.11.2022 года по исковому заявлению ООО "Омск Комфорт" к В.А.Б., В.А.Ю. о взыскании суммы задолженности мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению, холодному и горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5829,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение вступило в законную силу.

Представителем ООО "Омск-Комфорт" М.А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором он просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Омск-Комфорт" на его правопреемника М.А.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскать с В.А.Ю., В.А.Б. в пользу М.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в суде первой инстанции. Требования обосновывает тем, что 05.12.2022 между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым М.А.Н. принял на себя права требования по договору от 20.05.2022 на возмездное оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Омск-Комфорт" (заказчик) и М.А.Н. (исполнитель), представленным актом выполненных работ от 05.12.2022 на сумму 15000 руб.

В судебном заседании М.А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным, а сумму расходов завышенной. Договор уступки прав требования полагали ничтожным.

Представитель ООО "Омск-Комфорт", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.02.2023 заявление было удовлетворено, с учетом объема проделанной работы в пользу М.А.Н. солидарно с В.А.Ю., В.А.Б. были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В частной жалобе на вышеуказанное определение В.А.Ю., В.А.Б. указывают, что считают определение незаконным по следующим основаниям. Так, предметом договора об оказании юридических услуг от 20.05.2022 является подготовка иска и судебное представительство, тогда как в акте выполненных работ указаны работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Исходя из указанного следует, что сумма в 15000 рублей это плата за составление иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов т участие в судебном заседании по его рассмотрению. Полагают, что необходимость проведения трех судебных заседаний была вызвана некачественным формированием документов к исковому заявлению, поведением истца, затягивающим рассмотрение дела с целью дальнейшего взыскания судебных расходов. Указывают, что согласно позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела по которому уже принято решение, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Взыскание судебных издержек, понесенных истцом в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов неправомерно. Также полагают договор между истцом и М.А.Н. фиктивной сделкой, не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, равно как и намерение их нести. М.А.Н. является действующим сотрудником ООО "Омск-Комфорт", получает там заработную плату, что подтверждается количеством дел, которые М.А.Н. ведет от лица ООО "Омск-Комфорт". Взысканную сумму расходов в размере 7500 рублей полагают завышенной. Исходя из анализа рынка юридических услуг Омской области следует, что средняя цена оказания юридических услуг по ведению простого дела составляет от 500 до 1000 рублей, сложного - до 5000 рублей. В настоящем деле разумной полагают сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Просят определение мирового судьи от 07.02.2023 по делу № 2-3399/2022 (93) о взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить.

Представителем М.А.Н. – М.А.Н., действующим на основании доверенности, были поданы возражения на частную жалобу, в которых он указал, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Не противоречит закону тот факт, что часть юридических услуг, оказанным М.А.Н., оплачена обществом не денежными средствами, а путем передачи права требования по договору уступки. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя суд признал разумными и обоснованными. Полагал, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда, определения является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска.

В судебном заседании М.А.Н. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске по исковому заявлению ООО "Омск Комфорт" к В.А.Б., В.А.Ю. о взыскании суммы задолженности 01.11.2022 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Представителем ООО "Омск-Комфорт" М.А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором он просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Омск-Комфорт" на его правопреемника М.А.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскать с В.А.Ю., В.А.Б. в пользу М.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.02.2023 заявление было удовлетворено, с учетом объема проделанной работы в пользу М.А.Н. солидарно с В.А.Ю., В.А.Б. были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что в материалы дела был представлен договор от 20.05.2022 года, заключенный между ООО "Омск-Комфорт" и М.А.Н., по которому М.А.Н. по поручению ООО "Омск-Комфорт" принял на себя обязательство изготовить исковое заявление о взыскании с В.А.Ю., В.А.Б. суммы задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному и горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы общества в суде. Размер вознаграждения составляет 15000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с В.А.Ю., В.А.Б.

К договору представлен акт выполненных работ от 05.12.2022.

Согласно представленного договора уступки № 18 от 05.12.2022 ООО "Омск-Комфорт" (цедент) уступило, а М.А.Н. (цессионарий) принял на себя в полном объеме право требования судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по делу № 3399/2022 (№2-1758/2022) к В.А.Ю., В.А.Б., которе передается в счет погашения задолженности по договору юридических услуг от 20.05.2022.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, исходя из объема работ, сложности дела, соразмерности и характеру оказанных услуг по договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его сингулярному правопреемнику.

При этом предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально - правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (часть 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с тем, что обязательство по возмещению судебных расходов, а, значит, и право требовать их возмещения возникает исключительно из судебного акта о разрешении спора в пользу правой стороны (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения право требовать возмещения судебных расходов возникает с момента, когда такой судебный акт вступает в силу.

В случае, если выигравшей стороной до присуждения судебных расходов заключен договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу цедент, уступивший право требования судебных издержек, выбывает из установленного судом правоотношения по их компенсации, поскольку уже заменен на цессионария.

Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В этом случае соглашение об уступке (цессии) права будущего требования гарантирует цессионарию возможность после взыскания судебных расходов в пользу правопредшественника (цедента), подтвердившего в судебном порядке факт их несения, требовать получения взысканных сумм в свою пользу без вынесения судебного акта о замене первоначального взыскателя на правопреемника - цессионария в спорном правоотношении, поскольку такое право переходит к нему сразу после взыскания расходов судом (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу, вынесено решение суда, вступившее в законную силу, которым исковые требования ООО "Омск-Комфорт" были удовлетворены, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу общество приобрело право требования возмещения судебных расходов.

Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора.

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.

В рассматриваемом деле такое условие соблюдено, пунктом 4.2 договора о возмездном оказании юридических услуг предусмотрено, что расчет по договору может быть произведен в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с В.А.Ю., В.А.Б.

Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судье, основаны на неправильном применении указанных норм апеллянтами.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.02.2023 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                    Е.С.Марченко