Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2021 ~ М-3029/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-3194/2021

УИД 86RS0007-01-2021-005323-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием

ст. пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Бесперстовой Н.А.,

истцов Тимербаевой Р.М., Зверевой В.С.

представителя истцов Сенько В.Н.

представителя ответчика Кондратовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой Райли Мавлитовны, Зверевой Веры Степановны к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказов от 20.10.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тимербаева Р.М. обратилась в суд с иском к МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа об увольнении №-к от 20.10.2021, Зверева В.С. обратилась в суд с иском к МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие» об отмене приказа об увольнении №-к от 20.10.2021, просят восстановить их на работе, взыскать оплату за вынужденный прогул исходя из среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что они работали в МП НРМУ «Торгово-транспортное предприятие», с 29 октября 2019 года Тимербаева Р.М. в должности кондуктора автобуса, с 20 января 2017 года Зверева В.С. в должности кассира билетного. Оспариваемыми приказами ответчик с ними расторг трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считают действия ответчика незаконными, поскольку ответчик, направив в адрес первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее ОПРАТ и ДХ) МП НРМУ «Торгово-транспортного предприятия» запрос мотивированного мнения, в ответ получил отрицательное мотивированное мнение 1 октября 2021 года № 27. Ответчик в свою очередь не представил в адрес выборного профсоюзного органа письмо с несогласием или согласием с представленным мотивированным мнением. В связи с этим, у первичной профсоюзной организации отсутствовала официальная возможность проводить дополнительные консультации с Ответчиком. В своем ответе на мотивированное мнение Ответчик должен был обозначить время и дату проведения консультаций. В виду того, что процедура увольнения работников предприятия посредством сокращения штатов предусматривает официальный документооборот, выборный орган первичной профсоюзной организации ожидал ответа на свое официальное письмо с прилагаемым мотивированным мнением. Полагают, что поскольку ответ от работодателя не поступал, то не ясна была позиция работодателя в данном вопросе. Указывают, что в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации указано, что в приложениях к запросу о мотивированном мнении отсутствуют:    обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников; копия уведомления органов занятости; доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка; копия приказа о создании комиссии по сокращению штатной численности предприятия, копия Положения о комиссии по сокращению штата численности предприятия. Полагают, что при получении данного мотивированного мнения работодатель был обязан предоставить недостающие документы для подготовки и формирования объективного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Считают, что поскольку разделом 8 коллективного договора МПНРМУ «Торгово-транспортного предприятия» предусмотрено, что все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизации, а также сокращением численности и штата, рассматриваются предварительно с участием Профсоюзного Комитета, при этом в уведомлении о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов от 13.08.2021 года отсутствует подтверждение об участии Профсоюзного комитета в рассмотрении сокращения штатной численности, то их увольнение было с нарушение порядка.

    Кроме того утверждает, что в состав комиссии по сокращению штатной численности предприятия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ “О профессиональных союзах» не был включен председатель первичной профсоюзной организации МП НРМУ ТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Сенько В.Н.

Истцы Тимербаева Р.М. и Зверева В.С. поддержали свои требования в судебном заседании, суду пояснили, что они являются членами первичной профсоюзной организации ОПРАТ и ДХ, поэтому их увольнение требовало соблюдение определенной процедуры. Зверева В.С. также пояснила, что на предприятии имелось 4 билетных кассира, однако из 4 работников решили необоснованно сократить именно ее. Один из кассиров являлся взаимозаменяемым, чтобы кто-то из 4-х смог взять выходной или пойти в отпуск, на больничный. Не отрицает, что имеет статус пенсионера и получает пенсию. Полагает, что такое отношение связано с ее обращением в суд с иском о взыскании заработной платы, поэтому работодатель предвзято отнесся к ней и принял решение о сокращении именно ее, не учел ее преимущественное право на оставлении на работе и образование торгового работника. Истцы не отрицают, что им предлагали другую работу (электрика, водителя и дворника), но она не соответствовала их квалификации. При увольнении им перечислялись не только заработная плата, но и доплата, расчетные листки не получали.

Представитель истцов Сенько В.Н., действующий на основании устного и письменного заявления истцов в суде, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на предприятии существует два профсоюзных органа, которые пользуются равными правами, однако ответчик его, как председателя первичной профсоюзной организации ОПРАТиДХ, на комиссию не пригласил, уведомление вручили лишь 19.09.2021, когда комиссия была 11.09.2021.

Не отрицает, что в профсоюзную организацию ОПРАТиДХ поступил запрос ответчика о получении мотивированного мнения относительно членов данного профсоюза. Профсоюзный комитет рассмотрел этот запрос и направил в ответ отрицательное мотивированное мнение, на которое ответа не последовало. Считает, что ответчик не учел отрицательное мотивированное мнение профсоюза (ОПРАТиДХ), не организовал консультации с данным профсоюзом. Мотивированное мнение профсоюза обратило внимание ответчика на отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность увольнения членов (истцов) данного профсоюза: тяжелое финансовое состояние предприятия, направление уведомления в центр занятости, разъяснение работнику его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. Указанные обстоятельства ответчик не подтвердил и в суде. Указывает, что член комиссии профсоюза ОПРАТ ФИО6 являлся членом первичной профсоюзной организации ОПРАТ и на законных основаниям участвовал в комиссии профсоюза по рассмотрению запроса ответчика. ФИО7 нахождение на больничном не препятствовало участвовать в данной комиссии.

Представитель ответчика Кондратова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иски истцов ( том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 1), суду пояснила, что в связи с присоединением предприятия к отраслевому соглашению на предприятии было принято решение о сокращении 32 должностей, поэтому в данном случае дискриминация отсутствует. 11.08.2021 был издан Приказ о сокращении штата № 521, которым было указано на необходимость создания комиссии, направления уведомлений работникам, запросить мотивированное мнение профсоюзных организаций, если увольняемые работники являются членами таких профсоюзов. На предприятии имеет две профсоюзных организации. В указанную первичную профсоюзную организацию направлен запрос с приложенными документами. 12.08.2021 утверждено новое штатное расписание, на комиссии преимущественное право при увольнении работников было проанализировано и отражено в протоколе. Вопрос о возможности сохранения рабочих мест решался с учредителем муниципального предприятия, в Администрации Нефтеюганского района, такой возможности не усмотрели. Тимербаева и Зверева были уведомлены об увольнении 13.08.2021, 16.08.2021 направлены сведения о высвобождении работников в центр занятости. 01.10.2021 получив отрицательное мотивированное мнение первичной профорганизации, учли его замечания, при этом отметили, что члены комиссии незаконно участвовали в рассмотрении данного запроса, поскольку Корчин на тот момент уже был исключен из членов профоргана, Охотников находился на больничном.

Кроме того, пояснила, что на предприятии сократили все должности кондукторов, поэтому преимущественное право оставления на работе в отношении Тимербаевой не анализировалось. В отношении Зверевой преимущественное право проверялось, учитывалось при выборе из четырех работников (кассиров) квалификация, наличие детей, стаж и характеристика. В отношении Зверевой имелись жалобы, стаж работы ее меньше, она является получателем пенсии, детей нет. Утверждает, что данная первичная профорганизация не просила провести консультации с целью обсуждения мотивированного мнения, сроки увольнения работников в связи с сокращением штата соблюдены, истцы от предложенной работы отказались в письменном виде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судом установлено, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от 20.01.2017, истец Зверева В.С. осуществляла в МП НРМУТТП свою трудовую деятельность в качестве билетного кассира, являясь при этом членом первичной профсоюзной организации МП НРМУТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства под председательством Сенько В.Н.

Приказом МП НРМУТТП от 20.10.2021 №-к действие трудового договора со Зверевой В.С. прекращено по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от 29.10.2019, истец Тимербаева Р.М. осуществляла в МП НРМУТТП свою трудовую деятельность в качестве кондуктора автобуса, являясь при этом членом первичной профсоюзной организации МП НРМУТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ОПРАТиДХ) под председательством Сенько В.Н.

Приказом МП НРМУТТП от 27.10.2021 №-к действие трудового договора с Тимербаевой Р.М. прекращено по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд, разрешая требования истцов, учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Согласно части 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 ст. 373 ТК РФ).

В пунктах 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Увольнению Тимербаевой Р.М. и Зверевой В.С. по указанному основанию предшествовали следующие действия работодателя.

11.08.2021 генеральным директором МП НРМУТТП издан приказ № о сокращении численности (штата) работников, в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов из штатного расписания предприятия с 20.10.2021 приказано исключить все должности кондукторов автобусов в количестве 8 единиц (7ед члены ОПРАТиДХ). Этим же приказом даны, следующие распоряжения: в срок до 12.08.2021 создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников, которые подлежат сокращению; в срок до 19.08.2021 персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокрушением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать); со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; в срок до 19.08.2021 известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров; обеспечить, с учетом требований ст. 373 ТК РФ, получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работника – члена профсоюза, направить в этот орган проект приказа об увольнении такого работника и копию приказа о сокращении численности (штата) работников. С данным приказом истцы Тимербаева Р.М., Зверева В.С. были ознакомлены 13.08.2021 и 16.08.2021 соответственно, о чем свидетельствует ее подпись в графе «С приказом ознакомлены» (том 1 л.д. 101).

Приказом № от 11.08.2021 в МП НРМУТТП создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (том 1 л.д. 102).

Приказом № от 12.08.2021 внесены изменения в штатное расписание МП НРМУТТП, согласно которым с 20.10.2021 из штатного расписания подлежат исключению должности кондуктора автобусов в количестве 7 единиц и кассир билетный 1 единица и в этот же день состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУТТП, оформленное протоколом №, на котором принято решение о сокращении всех кондукторов, в том числе истца Тимербаевой Р.М., так как среди них отсутствуют работники, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Данное решение мотивировано тем, что расходы на содержание штата кондукторов в гос. контракты не заложены, эти затраты заказчиками не компенсируются (том 1 л.д. 109,111).

Также на заседании комиссии выносился на обсуждение вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе кассиров билетных, в том числе Зверевой В.С. Учитывались следующие критерии: наличие образования, стаж работы на предприятии в должности кассира, производительность труда, наличие детей, наличие выговоров и поощрений. Принято решение об увольнении Зверевой В.С. в связи с наименьшей производительностью труда, наименьшим стажем, отсутствием иждивенцев и поощрений.

Также на заседании комиссии были определены, следующие вакантные должности для предложения сокращаемым сотрудникам: дворник – 1 единица; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-5 разряда – 1 единица; водитель автомобиля различного типа грузоподьемности и вместимости – 5 единиц.

Далее, 13.08.2021 проведено заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУТТП, оформленное протоколом №, где присутствовала истец Зверева В.С., которую ознакомили с приказом № от 11.08.2021 «О сокращении численности (штата) работников» и вручили письменное уведомление о предстоящем сокращении, в котором разъяснено, что должность билетного кассира подлежит сокращению с 20.10.2021 (по истечении двух месяцев со дня получения уведомлений) и заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В случае отсутствия на работе в указанную дату, например по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Также в уведомлении работодатель предложил истцу вышеуказанные вакантные должности (том 2 л.д. 107).

В ответ на содержащееся в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 13.08.2021 предложение вакантных должностей, 13.08.2021 Зверева В.С. отказалась от перевода на работу дворником, электромонтера (том 2 л.д. 110).

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из представленных сторонами документов при выборе кандидата, подлежащего сокращению в должности билетного кассира, комиссия ответчика руководствовалась сравнительными сведениями об опыте, квалификации работников, их характеристиками, и т.д., в частности, ФИО9 имеет больший стаж, по сравнению с истцом Зверевой В.С., более качественно выполняет порученную ей работу, имеет поощрения. В то же время истец Зверева при более низком качестве выполняемой работы не имеет поощрений, при этом не имея дисциплинарных взысканий имела жалобы со стороны пассажира, что являлось также предметом служебной записки о нарушении со стороны билетного кассира Зверевой В.С. (том 2 л.д. 90-100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным заключения комиссии об отсутствии у работника Зверевой В.С. преимущественного права оставления на работе при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеется.

Далее, 16.08.2021 проведено заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУТТП, оформленное протоколом №, где присутствовала истец Тимербаева Р.М., которую ознакомили с приказом № от 11.08.2021 «О сокращении численности (штата) работников» и вручили письменное уведомление о предстоящем сокращении, в котором разъяснено, что должности кондукторов автобуса подлежат сокращению с 20.10.2021 (по истечении двух месяцев со дня получения уведомлений) и заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В случае отсутствия на работе в указанную дату, например по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. Также в уведомлении работодатель предложил истцу вышеуказанные вакантные должности (том 1 л.д. 120).

В ответ на содержащееся в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата предложение вакантных должностей, 30.09.2021 Тимербаева Р.М. отказалась от перевода на работу дворником, электромонтера, водителя.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматривается, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Судом установлено, что все должности кондукторов автобусов муниципального предприятия (ответчика) были упразднены полностью, в том числе должность, занимаемая истцом Тимербаевой Р.М., исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было.

16.08.2021 работодатель направил в КУ ХМАО – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» сведения о предстоящем высвобождении работников предприятия в связи с сокращением штатов.

Поскольку истцы являлась членом первичной профсоюзной организации НРМУТТП Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, 19.08.2021 работодатель вручил ее председателю Сенько В.Н. уведомление № от 17.08.2021 о сокращении численности (штата) работников для подготовки запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, приложив к нему копии приказов № от 11.08.2021 о сокращении численности (штата) работников и № от 12.08.2021 о внесении изменений в штатное расписание, в ответ на которое, 23.08.2021 председатель профсоюза представил работодателю подтверждение о списке работников, включая истцов, являющихся членами профсоюза под его председательством.

28.09.2021 работодатель также вручил председателю профсоюза Сенько В.Н. уведомление № от 27.09.2028 о предоставлении в письменной форме мотивированного мнения по поводу согласия или несогласия с предполагаемым увольнением истца в связи с сокращением штата работников, приложив к нему дополнительно к ранее представленным приказам № от 11.08.2021 и № от 12.08.2021 проект приказа об увольнении Тимербаевой Р.М. и Зверевой В.С. и копии уведомлений о предстоящем увольнении.

(дата) состоялось заседание первичной профсоюзной организации НРМУТТП Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, оформленное протоколом № на котором рассмотрен, в том числе запрос работодателя о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнения истцов Тимербаевой Р.М. и Зверевой В.С. в связи с сокращением штата работников (повестка дня под №), по результатам которого приняты решения, в том числе о несогласии с проектом приказа об увольнении истца. Несогласие на увольнение истца и других кондукторов по сокращению штата работников мотивировано отсутствием в предоставленных документах: обоснования необходимости проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников; копии уведомления органов занятости; доказательств того, что работнику разъяснялось право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одномоментной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка по указанному основанию. Кроме того, в состав комиссии не включен председатель профкома Сенько В.Н.; в протоколе отсутствуют сведения о рассмотрении конкретных кандидатур кондукторов, а именно: стаж работы, наличие дисциплинарных взысканий, индивидуальные показатели производительности труда, данные об образовании и т.д., в связи с чем, невозможно определить объективность принимаемых комиссией решений в отношении каждого сотрудника; также не предоставлено Положение о комиссии по сокращению численности (штата) МП НРМУТТП и приказ предприятия о создании таковой.

01.10.2021 председатель профсоюзной организации Сенько В.Н. предоставил работодателю изложенное в письменном виде мотивированное мнение по проекту приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сокращаемыми работниками, в том числе с истцами.

При этом, не соглашаясь с предполагаемым увольнением работников – членов профсоюзной организации, первичная профсоюзная организация НРМУТТП под председательством Сенько В.Н., в течение трех рабочих дней не обратилась в порядке части 3 ст. 373 ТК РФ за проведением дополнительных консультаций с работодателем. Доказательствами обратного суд не располагает, при том, что в силу названной правовой нормы, именно профсоюзная организация проводит дополнительные консультации с работодателем в случае несогласия с предполагаемым увольнением работников.

Кроме того, доводы председателя первичной профсоюзной организации Сенько В.Н. о том, что работодатель должен был поставить его в известность о принятом решении по поступившему мнению профсоюзной организации положения ст. 373 ТК РФ не содержат.

Поскольку профсоюзная организация не проявила инициативу и не провела дополнительные консультации в установленный срок с момента поступления работодателю мотивированного мнения о несогласии с увольнением истцов, 07.10.2021 комиссией по сокращению штата сотрудников МП НРМУТТП принято окончательное решение по сокращению штата кондукторов автобусов, в составе имевшихся 7 единиц, включая Тимербаеву Р.М. и билетного кассира 1 единица (Звереву В.С.). При этом, комиссией установлено, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должны объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать мотивированное мнение, что работодателем было выполнено. Обязанность предоставлять профсоюзному органу к запросу мотивированного мнения уведомление в центр занятости, у работодателя также отсутствует. Запросов на предоставление дополнительных документов от профсоюзной организации не поступало. Поскольку в службе эксплуатации сокращению подлежит штат, а не численность кондукторов, кандидатуру истца не рассматривали с точки зрения квалификационных характеристик.

В день получения мотивированного мнения профсоюзной организации (01.10.2021) и в день увольнения 20.10.2021 работодатель в очередной раз вручил истцам предложения № и № от 24.09.2021 о переводе на другую вакантную работу в связи с сокращением штата, от которой последние отказались.

При этом, в судебном заседании установлено и истцами не оспаривается, что день увольнения (20.10.2021) был их рабочим днем.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в МП НРМУТТП имело место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса и билетного кассира; ответчик вручил истцам уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, направив в профсоюзный орган, членом которого они являлись, запрос на мотивированное мнение в связи с предполагаемым увольнением; ответчик неоднократно предлагал истцам все имеющиеся у него вакантные должности; профсоюзный орган предоставил мотивированное мнение в письменной форме, выразив свое несогласие с увольнением, в том числе истцов, однако правом на проведение дополнительных консультаций с работодателем не воспользовался; окончательное решение о сокращении штата, в том числе кондукторов автобуса работодателем и билетного кассира, принято после соблюдения порядка увольнения по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по сокращению штата работников работодателем соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Тот факт, что окончательное решение о сокращении штата кондукторов принято работодателем до истечения установленного ч. 3 ст. 373 ТК РФ 10-дневного (в рабочих днях) срока (28.09.2021 - 07.10.2021) со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов на законность принятого решения не повлияло, поскольку последний, выразив свое несогласие с предполагаемым решением работодателя 01.10.2021, в течение трех рабочих дней не провел с работодателем или его представителем дополнительных консультаций.

Доводы стороны истцов о необходимости предоставления профсоюзному органу доказательств обоснованности сокращения на предприятии численности (штата) сотрудников, суд находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, в данном случае МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" обосновало принятие такого решения тяжелым финансовым положением с учетом мнения учредителя (Администрации Нефтеюганского района). При этом суд не уполномочен проверять законность принятия такого решения, поскольку оно связано с экономическими причинами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о не предоставлении работодателем всех необходимых документов профсоюзному органу для оценки правомерности увольнения, включая: действующее штатное расписание; проект нового штатного расписания; копии уведомления органов занятости; доказательства разъяснения работнику права расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка; доказательств об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе, поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ с запросом работодателя о возможности увольнения работника, являющегося членом профсоюзного органа, направляются проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Из направленных же работодателем председателю первичной профсоюзной организации писем о необходимости предоставления мотивированного мнения по поводу согласия или несогласия с увольнением истца следует, что с данными письмами были направлены: копия приказа о сокращении численности (штата) № от 11.08.2021; проект приказа об увольнении истца; копия уведомления об увольнении; копия приказа о внесении изменений в штатное расписание № от 12.08.2021 и протокол заседания комиссии по сокращению штата № от 12.08.2021, то есть работодателем в профсоюзный орган для предоставления мотивированного мнения по поводу предполагаемого увольнения истца направлены все необходимые документы, позволяющие провести анализ соблюдения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

При этом, как уже указывалось судом, правом на проведение дополнительных консультаций с работодателем профсоюзный орган не воспользовался. А поскольку в МП НРМУТТП подлежали сокращению все имеющиеся должности кондукторов автобуса, необходимости в анализе документов о наличии либо отсутствии у истца Тимербаевой Р.М. преимущественного права на оставление на работе не имелось. Анализ преимущественного права на оставление на работе истца Зверевой В.С. ответчиком проводился, оценка дана законно и обосновано, закреплена протоколом заседания комиссии.

Ввиду того, что нарушений прав истцов при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для восстановления их на работе, взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула по правилам ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тимербаевой Р.М. и Зверевой В.С. отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимербаевой Райли Мавлитовны, Зверевой Веры Степановны к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья          Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 01.12.2021.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3194/2021.