Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3534/2019 от 04.03.2019

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-3534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доронина А.А. на решение Самарского районного суда г.Самара от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брусиной И.А. к Доронину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Доронина А.А. в пользу Брусиной И.А. в возмещение ущерба 46 056 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 481 рублей 68 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусина И.А. обратилась в суд с иском к Доронину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

04 мая 2018 г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной сверху, на ее квартирой, на 4 этаже дома. Вода залила санузел. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явился порыв трубы водоснабжения в квартире №. В результате залива в ее квартире деформировался и частично разрушился потолок в санузле, изготовленный из гипсокартонных листов, и деформировалась навесная тумба. По ее обращению Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» была проведена оценка поврежденного имущества и определена стоимость восстановительных работ, которая составила 46 056 рублей, из них 19023 руб.72 коп. составляют стоимость ремонтно-восстановительных работ, 27 032 руб.29 коп – стоимость поврежденного имущества. За оплату услуг экспертизы она оплатила 5000 рублей, за оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 056 рублей, оплату услуг по производству экспертизы 5 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 481 руб.68 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Доронин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду отсутствия доказательств его вины в заливе квартиры истца и причинения вреда имуществу Брусиной И.А. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Комплексные решения», полагает его недопустимым доказательством по делу. Также ответчик не согласен со взысканием судебных расходов.

Представитель Доронина А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В части затрат на оплату услуг представителя пояснили, что между ними была устная договоренность о том, что денежные средства за оказанную юридическую помощь будут переданы истцом своему представителю после окончания судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Брусина И.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).

04 мая 2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной над квартирой Брусиной И.А., что подтверждается актом о протечке воды по адресу: <адрес>.

Так, указанный акт составлен комиссией в составе собственника квартиры № ФИО7, собственника квартиры № Брусиной И.А., слесаря Товарищества собственников жилья ФИО8 Из содержания акта следует, что 04 мая 2018 г. в квартире № произошла протечка воды. Вода поступала с потолка в санузле, стекала по стенам, встроенной мебели, и растекалась по полу, далее через межэтажное перекрытие проникала в лестничный холл подъезда. При обследовании комиссией квартиры №, расположенной над квартирой №, был обнаружен порыв трубы водоснабжения, на участке после отсекающего крана. В результате протечки воды в квартире № произошло намокание потолка, стены, встроенной мебели, пола, а также потолка и стены холла подъезда. Комиссия считает, что причиной протечки является порыв трубы водоснабжения в квартире №.

В результате залива квартиры повреждено имущество истца, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования от 05 июля 2018 г. № 256\18 ООО «Комплексные решения», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 19 023,72 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива в квартире, составляет 27 032,29 рублей.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, участвующих в составлении акта, свидетеля ФИО9, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, положениями п.п. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 ( с изм. от 16.01.2008) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»), а также п.8 Правил содержания общего имущества Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред.15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества м многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность», суд первой инстанции указал, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, а именно крана холодного водоснабжения, ввиду отсутствия надлежащего уплотнителя которого произошла течь воды, которая скопилась в достаточном количестве и протекла в нижерасположенную квартиру, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При этом, судом обосновано принят во внимание тот факт, что ФИО10, проживающий в <адрес> в <адрес>, не отрицал, что в момент осмотра квартиры ответчика, при оставлении акта о протечке от 04.05.2018г., плотное перекрытия краном воды отсутствовало.

Представленные ответчиком фотографии крана с указанием отсутствия повреждений не опровергают правильность вывода суда о причине залива. Указанные фотографии неинформативны, кроме того, неизвестно, когда они были изготовлены ответчиком (до устранении причин аварии или после).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял акт экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № 256/18 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 46 056 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Доронина А.А. в пользу Брусиной И.А.

Кроме того, руководствуясь правилами ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные истцом на проведение указанного экспертного исследования – 5000 руб., являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением его нарушенных прав, и, поскольку они подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2 418 рублей 68 коп. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его верным и основанным на положениях ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Брусиной И.А. с Доронина А.А. расходов на оплату услуг представителя и полагает решение суда в данной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких – либо допустимых доказательств несения Брусиной И.А. затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. В заседании судебной коллегии стороной истца даны пояснения о том, что заявленные в исковом заявлении к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. до настоящего времени Брусиной И.А. не понесены, в связи с достигнутой договоренностью между истцом и ее представителем об оплате данных услуг после окончания судебного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание истцу юридической помощи в сумме 10 000 рублей, применительно к установленным обстоятельствам, дела противоречит приведенным выше нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом ошибочно определен размер ущерба, которых был причинен истцу в результате залива квартиры, полагая, что акт экспертного исследования от 05 июля 2018 г. № 256\18 ООО «Комплексные решения» является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика в части экспертного исследования, выполненного ООО «Комплексные решения», также отмечает, что заключение эксперта выполнено с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания от 05.12.2018г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд отложил рассмотрение ходатайства до момента опроса свидетелей, и в итоге, ходатайство не разрешил, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 15.01.2019 г. следует, что представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании присутствовал, однако заявленное 05.12.2018г. ходатайство не поддержал, каких-либо ходатайств не имел (что отражено в протоколе судебного заседания), против окончания судебного разбирательства не возражал.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении вреда имуществу истца и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между заливом и ущербом, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в акте от 04.05.2018г. отражено, что в результате залива в квартире истца произошло намокание имущества истца, в том числе потолка, стен, встроенной мебели, а причиной протечки является прорыв трубы водоснабжения в квартире ответчика.

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указанные повреждения имущества истца могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым заливом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что акт о протечке от 04.05.2018 г. не установлена конкретная причина произошедшего повреждения, послужившего причиной пролития, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах не имеет правового значения для данного дела и не освобождает ответчика, как собственника, от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО8 существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда относительно причин и обстоятельств рассматриваемого пролития, так как оба свидетеля подтвердили ненадлежащее состояние имущества истца которое послужило причиной пролития.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт о техническом состоянии трубопровода от 19.12.2018 г., в котором указано, что при обследовании технического состояния участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, прорывов и повреждений не установлено. Однако данный документ составлен более чем через 6 месяцев после произошедшего затопления квартиры истца, в связи с чем не может подтвердить без аварийное и надлежащее состояние труб в квартире ответчика на 04.05.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:

В удовлетворении требований Брусиной И.А. о взыскании с Доронина А.А. расходов на оплату юридических услуг, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доронина А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: