Решение по делу № 2-1281/2019 от 29.08.2019

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            <ДАТА1>                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Булгаков С.Н.,

при секретаре Азаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Ресурс» и  Голубеву <ФИО1> о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс» и  Голубеву <ФИО1> о взыскании убытков в порядке регресса в связи с ДТП от <ДАТА2> с участием автомобиля МАН, г.р.з. <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2>

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Ширинян К.В. по доверенности полагала, что ответчики по настоящему делу не являются надлежащими, так как <ФИО2> никогда в ООО «Ресурс» не работал, а автомобиль МАН, г.р.з. <НОМЕР> с <ДАТА3> был передан в аренду ООО «Техноинт», с которым состоял в трудовых отношениях гражданин Голубцов А.В.

Считала, что имеется спор между юридическими лицами, который суду общей юрисдикции не подведомственен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль МАН, г.р.з. <НОМЕР> с <ДАТА3> был передан в аренду ООО «Техноинт», что подтверждается договором <НОМЕР> на аренду автомобиля.

Как следует из ответа УПФ РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА4> на судебный запрос, правильная фамилия ответчика по данному делу Голубцов <ФИО1>, 1960 г.р., а не «Голубев». Указанный гражданин на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОИНТ».

    В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техноинт».

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

   Таким образом, по данному делу усматривается наличие спора между двумя юридическими лицами СПАО «Ингосстрах» и ООО «Техноинт».

    Следовательно, суд полагает, что производство по делу следует прекратить, поскольку исходя из субъектного состава и сущности заявленных требований дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ).

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Ресурс» и  Голубеву <ФИО1> о взыскании убытков в порядке регресса.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                               С.Н. Булгаков