Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7586/2023 от 31.05.2023

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело 33-7586/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей          Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3602 №) уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 710000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 1016780 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 17 283,90 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN XTAGFK320KY267179, 2019 года выпуска.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

15.07.2021 г. истец обратился в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: коррозия левой водительской двери под обивкой (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0069816 от 15.07.2021 года). Данный дефект был устранен по гарантии путем перекраса передней левой двери.

24.09.2021 г. истец обратился в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: дребезг зеркального элемента правого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0074456 от 24.09.2021 года). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены зеркала правого в сборе.

03.11.2021 г. истец обратился в АО «Самара-Лада» с неисправностями в виде: дребезг зеркального элемента левого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0077050 от 03.11.2021 года). Была произведена замены зеркала левого в сборе.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, шум, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, натиры на фарах от контакта с капотом дергание автомобиля при переключении передач, нарушение ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника, протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками, дребезг зеркальных элементов зеркал заднего вида справа и слева вибрация при работе печки на максимальных оборотах, неисправность кнопок стеклоподъемников, стук в передней подвеске, повышенный расход масла в ДВС, не срабатывают концевые выключатели дверей и др.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный, однако АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензии. За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска и взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 710000 рублей, взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы стоимости в размере 1162680 рублей, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 639 000 рублей, взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с АО «АВТОВАЗ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11700 рублей, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в мою пользу неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 года истцом был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN XTAGFK320KY267179, 2019 года выпуска.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации были устранены следующие недостатки:

1. коррозия левой водительской двери под обивкой (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0069816 от 15.07.2021 года),

2. дребезг зеркального элемента правого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0074456 от 24.09.2021 года),

3. дребезг зеркального элемента левого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0077050 от 03.11.2021 года).

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, шум, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, натиры на фарах от контакта с капотом дергание автомобиля при переключении передач, нарушение ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника, протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками, дребезг зеркальных элементов зеркал заднего вида справа и слева вибрация при работе печки на максимальных оборотах, неисправность кнопок стеклоподъемников, стук в передней подвеске, повышенный расход масла в ДВС, не срабатывают концевые выключатели дверей и др.

Истец 20.12.2021 года обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и заменить его на новый аналогичный, претензия получена ответчиком 22.12.2021 года, однако АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворены претензии. За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО6 № от 27.10.2022 г. при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении: Неисправность двигателя и неустойчивая работа двигателя, Шум ДВС, Нарушение ЛКП кузова, коррозия на элементах кузова, Натиры на фарах от контакта с капотом, Протир ЛКП на дверях от контакта с обивками, Дребезг зеркальных элементов зеркал заднего вида справа и слева, Неисправность кнопок стеклоподъемника, Повышенный расход масла в ДВС.

Дефекты, проявившиеся вновь после их устранения:

- Недостаток № 1 “Периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, нестабильная работа ДВС" ранее устранялся путем замены демпфера в сборе согласно сведений, содержащихся в материалах дела на л.д. 36. Недостаток проявился повторно после проведения мероприятий по устранению.

В части недостатка № 1 на л.д. 36-37 имеется информация об установке иного демпфера в ходе гарантированного ремонта. Достоверность данной информации не может быть установлена экспертным путем. Маркировка даты выпуска демонтированного с исследуемого автомобиля дефектного демпфера (2019 год) соответствует периоду проведения ремонта (07.05.2020 год) при дате выдачи ПТС 03.01.2019г.

- Недостаток № 2 “Шум ДВС” - ранее производилась замена дополнительного глушителя автомобиля - маркировка даты выпуска дефектного узла соответствует апрелю 2021 г. Материалы гражданского дела не содержат информации о замене дополнительного глушителя.

- Недостаток №6 “Дребезг зеркальных элементов” - ранее производилась замена зеркала наружного левого за счет гарантии АО «АВТОВАЗ» согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0077050 от 03.11.2021. Недостаток проявился повторно после проведения мероприятий по устранению.

Недостатки, указанные в ответе на вопрос № 1 под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 имеют производственный характер образования. Механизм и причины образования каждого отдельного недостатка подробно описаны в исследовательской части заключения.

Недостаток № 7 “Неисправность кнопок стеклоподъемников” имеет эксплуатационный характер. Образован вследствие приложения чрезмерных усилий на клавишу управления стеклоподъемником.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключения.

Заявленный недостаток №2 «Шум ДВС» вызванный неисправностью дополнительного глушителя автомобиля входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под пп. 6.4: “Неисправна система выпуска отработавших газов”.

Заявленный недостаток №8 «Повышенный расход масла в ДВС» приводит к несоответствию пп. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерение содержания вредных веществ невозможно ввиду наличия негерметичности системы выпуска (недостаток № 2).

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 446 350 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 30,87 нормо-часа.

Материальные затраты для устранения заявленных эксплуатационных неисправностей могут составить 3 800 рублей.

Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro). Основное отличие — оснащение аналога иным силовым агрегатом с двигателем меньшей мощности и вариатором вместо роботизированной коробки передач. Стоимость отличий может составить 62 340 рублей.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe Enjt Y Pro) составляет 1 872 680 рублей.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положив в основу решения результаты вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку, на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 710 000 рублей обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя установленной экспертом и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 от 25.04.2020 года стоимость автомобиля Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска составляла 200 000 рублей.

В свою очередь, первым покупателем спорного автомобиля является ФИО8, которым приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи с АО «СТО Комсомольская» по стоимости 855 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи с приложенным актом приёма-передачи автомобиля, а также электронной служебной запиской и скриншотом сайта АО «АВТОВАЗ».

Согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время аналогичный (соответствующий) автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) соответствует новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), его стоимость составит 1 872 680 рублей.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Суд произвел расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между АО «СТО Комсомольская» и ФИО8 от 19.02.2019 года и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 судом взыскана разница в сумме 1016 780 рублей (1872 680 рублей – 855 900 рублей). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворения требования о замене товара за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 639 000 рублей. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения законного требования потребителя, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и счел его верным. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ). Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Суд счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил её на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. В силу положений п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Однако, в данном случае, суд не усмотрел оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, добровольно отказавшись от требования о замене товара, а требование ФИО1 о возврате стоимости товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о возврате стоимости товара истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.Судом также частично удовлетворены требований истца о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскал денежную сумму в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении возможности взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по замене некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 000 рублей, однако суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд счел возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 25 000 руб., снизить до 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 11 700 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 283,90 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканной в пользу истца неустойки, а также её периода.

В соответствии со ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 639 000 рублей.

Однако, учитывая, что проверка качества спорного транспортного средства произведена лишь 17.01.2022 в связи с предоставлением автомобиля, срок замены товара составляет семь дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку надлежит рассчитывать с 25.01.2022 по 31.03.2022, неустойка за данный период составляет 1 235 968,80 руб. (18 726, 80 руб.(1% от цены товара 1 872 680руб.) х 66 дней)

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки определена судом (30 000 рублей) ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства с 25.01.2022 по 31.03.2022 (66 дней), размер неустойки, принимая во внимание, что при расчете степени ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за указанный период составила бы сумму 48 381,84 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей.

Указанная сумма присужденной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон: не повлечет необоснованное освобождение должника от ответственности и не будет служить средством обогащения кредитора, а также учитывая требования ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с увеличением размера неустойки подлежит изменению также сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составит 26 000 руб. ((неустойка 50 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.) х 50%.

С учетом применения судом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной им пропорции, взысканный судом штраф должен быть увеличен до 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, позволит учесть как баланс интересов сторон, так и цели, преследуемые взысканием штрафных санкций.

Кроме того, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая составит 17 383 руб.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, поскольку судом допущено нарушение применения норм материального права, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, увеличив её размер с 30 000 рублей до 50 000 рублей, и в части размера взысканного штрафа с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Также изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета, увеличив ее размер с 17 283.90 руб. до 17 383 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: