Решение по делу № 1-8/2023 от 06.04.2023

Дело <НОМЕР>

УИД 29MS0018-01-2023-000696-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

6 апреля 2023 года                                                                                                           город Котлас

           Мировой судья Евграфова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого Рочева И.Н. ,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой М.Н.,

при секретаре Размановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рочева <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рочев И.Н. органами дознания обвиняется в том, что он в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08.12.2022 года, находясь в подсобном помещении пилорамы, расположенной в 400 метрах на юг от дер. <АДРЕС> в Котласском муниципальном округе (Котласском районе) Архангельской области, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа, взял и похитил из рюкзака, находившегося на стуле, стоявшем в указанном подсобном помещении, принадлежащий <ФИО2> смартфон марки и модели «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиаоми Редми 9 А), имеющий номера <НОМЕР> ( ИМЕЙ 1): 863976063553934, IMEI2 ( ИМЕЙ 2) : 863976063553942, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» не представляющей материальной ценности для <ФИО2>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

Органом дознания действия Рочева И.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В предыдущем судебном заседании потерпевший <ФИО2> просил о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, указав, что Рочев И.Н., причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, вред заглажен, претензий к нему не имеет. О чем представил соответствующее заявление.

Рочева И.Н. не возражал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Рочева И.Н. - адвокат Логинова М.Н. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что Рочев И.Н. загладил причиненный вред потерпевшей стороне, путем возврата похищенного имущества. Потерпевший сообщил, что данные меры, направленные на заглаживание вреда ему достаточны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Рочева И.Н. по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рочев И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории  преступлений небольшой тяжести. Потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, претензий к Рочеву И.Н. у потерпевшего <ФИО2> не имеется, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, подтвердившего указанные доводы в письменном заявлении.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления <ФИО2> мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - смартфон марки и модели «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиаоми Редми 9 А), сим-карта сотового оператора «Теле-2», кассовый чек от 26.04.2022 года, коробка на смартфон марки и модели «Xiaomi Redmi 9 А» (Ксиаоми Редми 9 А), переданные на ответственное хранение <ФИО2>, оставить у законного владельца.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, мировой судья считает возможным Рочеву И.Н. меру пресечения на апелляционный период не избирать.

В связи с тем, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке процессуальные издержки по делу 10 608 рублей за участие защитника при проведении дознания и 10 607 рублей за участие защитника в суде взысканию с Рочева И.Н. не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Рочева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить Рочева <ФИО1> от уголовной ответственности за данное преступление.

            Меру пресечения на апелляционный период Рочеву <ФИО1> не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки и модели «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиаоми Редми 9 А), сим-карта сотового оператора «Теле-2», кассовый чек от 26.04.2022 года, коробка на смартфон марки и модели «Xiaomi Redmi 9 А» (Ксиаоми Редми 9 А), переданные на ответственное хранение <ФИО2>, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 21 216 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Рочеву <ФИО1> при проведении дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова