Решение по делу № 2-191/2012 от 15.02.2012

Дело № 2- 72 - 191/ 2012

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеева Н.В.,

При секретаре Губайдуллиной А.Р.,

С участием представителя истца Власова Д.В.,

Представителя ответчика Белогуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурзина В.В. к ООО «Техноцентр» о взыскании убытков, 

                                                             установил:

Чурзин  В.В. обратился с иском к ООО «Техноцентр» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> он заключил договор купли-продажи автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. В <ДАТА> истец поехал на автомашине в город <АДРЕС>, где автомашина сломалась. Истцу не было известно о наличии уполномоченных производителем или продавцом организациях, осуществляющих гарантийный ремонт автомашины данной марки и конструкции, поэтому истец вынужден был доставить автомашину в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая является уполномоченной компанией на проведение гарантийного ремонта. Расходы по доставке автомашины до ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составили 28000 рублей. Просил взыскать указанные расходы.

В судебном заседании представитель истца Власов Д. В. снизил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по доставке автомашины до ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Белогурова М.В. исковые требования не признала и указала, что не оспаривает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был выполнен гарантийный ремонт автомашины истца, однако истец не уведомил ответчика о том, что его автомашина нуждается в гарантийном ремонте, кроме того, истец мог обратиться в компанию, уполномоченную проводить гарантийные ремонты автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая расположена на более близком расстоянии от г. <АДРЕС>, что привело бы к наименьшим расходам по доставке автомашины.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - индивидуальный предприниматель <ФИО1> в судебное заседание не явился. 

          Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.   

  Согласно ст. 18 ч. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

         В  судебном заседании установлено, что <ДАТА2> стороны заключили договор купли-продажи автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  <НОМЕР>. В <ДАТА> истец поехал на автомашине в город <АДРЕС>, где автомашина сломалась.

         Согласно письма ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( л.д. 34) <ДАТА3> на эвакуаторе был доставлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу. Автомашине был проведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказом-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА>. - <ДАТА4>, в котором плательщиком указано ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», об устранении недостатка безвозмездно для клиента за счет компании <ОБЕЗЛИЧИНО>. В последствии затраченные на ремонт денежные средства были компенсированы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании дилерского соглашения.

          Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

 Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 7) ИП <ФИО1> оказал заказчику Чурзину В.В. услугу по транспортировке автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> из респ. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Всего оказано услуг на сумму 28000 рублей.

Стоимость оказанной услуги также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 6) на сумму 28000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно доставил автомобиль в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», организации, уполномоченной проводить гарантийный ремонт автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с доставкой товара в размере, заявленном истцом - 14000 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел информацию о наличии списка дилеров с указанием адресов и телефонов, расположенных на более близком расстоянии от г. <АДРЕС>.

  В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым  с ответчика взыскать госпошлину в доход государства в размере, предусмотренном налоговым законодательством.

 На основании изложенного, ст. 18 ч. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

         взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу Чурзина В.В. расходы по доставке товара в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

          Взыскать с ООО «Техноцентр» госпошлину в доход государства в размере 560 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировой судья:   

Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: