Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-366/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-397/2023

    УИД - 16RS0027-01-2023-000416-42

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2023 года                                                 п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Гильмутдинов И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее –                ООО «Бэтта», истец) обратилось в суд с иском к Гильмутдинову И.Р. (далее – Гильмутдинов И.Р., ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и ответчиком Гильмутдиновым И.Р. заключен кредитный договор № сроком на № месяцев, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО8 Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

        На основании исполнительного листа ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ФИО9, по условиям которого право требования задолженности с должника Гильмутдинова И.Р. перешло к                ООО «Бэтта».

        Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

        По состоянию на дату перехода прав требований по договору цессии – ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору № составляет № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копейки – просроченный основной долг, № рублей № копеек – проценты за пользование кредитом, № рублей № копейки – неустойка за просрочку возврата суммы кредита, № рублей № копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

        Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ                 по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

        На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на общую сумму                 № рубль № копеек, также проценты за пользование кредитом в размере №%, подлежащие начислению на сумму срочного и просроченного основного долга в размере № рублей № копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение сроков возврата кредита по ставке №% годовых, подлежащую начислению на сумму основного долга и процентов в размере № рубля № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копейки.

        Истец ООО «Бэтта», будучи извещенном надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Гильмутдинову И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Гильмутдиновым И.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей, на срок № месяцев, под №% годовых.

        Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует по полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (пункт 2 кредитного договора).

        В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рубля № копеек.

        Согласно пункту 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

         Мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с Гильмутдинова И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченные проценты в размере № рубля № копейки, просроченный основной долг в размере №, неустойка за просроченный основной долг в размере №, неустойка за просроченные проценты в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

        На основании договора уступки прав (требований) № №                   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта», право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Бэтта». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав (требований) сумма задолженности по кредитному договору составляла №, в том числе просроченный основной долг – №.

        Определением мирового судьи судебного участка № по ФИО8 Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заменено на его правопреемника – ООО «Бэтта».

        Пунктом 13 кредитного договора, кредитор имеет право уступить свои права по договору третьим лицам.

        Пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

        В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ погашений задолженности не поступало, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены, либо отменены.

        Согласно представленному истцом расчету задолженность на дату перехода прав требований по договору цессии – ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору № составляет №, в том числе: № копейки – просроченный основной долг, № – проценты за пользование кредитом, № – неустойка за просрочку возврата суммы кредита, № – расходы по оплате государственной пошлины.

        Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, в связи, с чем произведено начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ                      по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, исходя из суммы основного долга равной № 83 копейки и установленной договором процентной ставкой №%.

        Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

        В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

        В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного акта, по дату фактического погашения долга.

        При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежат удовлетворению.

        Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

        В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

        Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

        В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

        Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

        Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ.

        При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ставке № % годовых за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга по кредитному договору в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

        Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки №% годовых, на основной долг и проценты в размере №, очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        С учетом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до сумм в размере №, принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек по дату фактического погашения основного долга и процентов.

        При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма кредита ответчиком не возвращена истцу, обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами также не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере №%, годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ суда до дня фактического погашения основного долга и процентов, так же подлежит удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акту об оказании юридических услуг (л.д. № платежному поручению (л.д. №) истец оплатил услуги ИП ФИО2, в том числе за юридические услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд в отношении должника Гильмутдинова И.Р., на сумму № рублей.

        Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере              № рублей, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем выполняемой представителем работы согласно заключенному договору, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принимая во внимание, что представителем истца подготовлен пакет документов для обращения в суд, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере №, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №, подтвержденные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

        На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Гильмутдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Гильмутдинова И.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

        Взыскать с Гильмутдинова И.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН № сумму процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга в размере №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу; сумму неустоек по ставке №% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу и процентам.

        В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: Н.М. Галимзянов