Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-23/2021 от 13.01.2021

Дело № 11-2-23/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 года по гражданскому делу по иску Тищенко В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Нурмоторс» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Тищенко В.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Нурмоторс», о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 89581 руб. за период с 02.08.2019г. по 11.05.2020г. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 г. требования удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тищенко В.Н. взыскана неустойка в сумме 89581 руб. за период с 02.08.2019г. по 11.05.2020г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 94 581 руб.

На данное решение САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Арутюновой М.Г., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи от 22.10.2020г. и принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тищенко В.Н. – Федоров И.С., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Нурмоторс» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тищенко В.Н. взыскана неустойка в сумме 89581 руб. за период с 02.08.2019г. по 11.05.2020г. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (заявитель жалобы) не согласен с указанным решением, т.к. полагает, что апелляционным определением от 18.02.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда разрешила требования Тищенко В.Н. о взыскании неустойки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.20202г. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тищенко В.Н. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный 30-дневный срок в размере 100000 руб.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из указанных положенийзакона. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» Арутюновой М.Г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении требований истцасоответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Арутюновой М.Г., действующей на основании доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Нурмоторс», о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 30.03.2021 г.