Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-74/2023 от 21.02.2023

Гражданское дело № 2-328/2023

09RS0009-01-2023-000096-94

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года                               а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Кумратовой М.И.,

с участием представителя истца Рамазанова Р.А. - Березина И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рамазана Аблякимовича к Индербаеву Алику Юрьевичу, Канглиеву Эреджепу Умаровичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рамазанов Р.А. через своего представителя обратился в суд с иском к Индербаеву А.Ю. и Канглиеву Э.У. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> произошло ДТП. Водитель Индербаев А.Ю., управляя грузовым тягачом «MAN F200», г/н __№__, с прицепом «Йорк» YTVN463 полуприцеп-полуфургон, г/н __№__ принадлежащему Канглиеву Э.У., допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos» г/н __№__ под управлением Рамазанова Р.А.. В результате ДТП автомашине Рамазанова Р.А. «Chevrolet Lanos» г/н __№__ причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Индербаев А.Ю., управлявший «MAN F200», г/н __№__ нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Риск гражданской ответственности Индербаева А.Ю. не был застрахован. Согласно экспертному заключению № __№__ стоимость затрат на восстановление составляет с учётом износа - 222 543 рублей, без учёта износа - 363 084 рублей, стоимость АМТС на ДД.ММ.ГГГГ - 221 700 рублей, годных остатков - 30 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет (221700-30600) - 191 100 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 191 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 022,00 рублей.

Представитель истца Рамазанова Р.А. - Березин И.Ю., участвуя в судебном заседании посредством ВКС-связи, доводы искового заявления повторил, на удовлетворении иска настаивал.

Истец Рамазанов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился ввиду удалённости проживания, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя.

Ответчики Индербаев А.Ю. и Канглиев Э.У., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н __№__ 2008 года выпуска, является Рамазанов Р.А. (свидетельство о регистрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола об административном правонарушении __№__ следует, сто ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>. водитель Индербаев А.Ю., управляя грузовым тягачом «MAN F200», г/н __№__ с прицепом Йорк YTVN463 полуприцеп-полуфургон, г/н __№__, принадлежащему Канглиеву Э.У., совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересёк при этом сплошную линию дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos» г/н __№__ под управлением Рамазанова Р.А., двигавшегося во встречном направлении.

Постановлением № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Индербаев А.Ю. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении __№__ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов Индербаев А.Ю. управлял на а/д «<адрес> грузовым тягачом «MAN F200», г/н __№__, с прицепом Йорк YTVN463 полуприцеп-полуфургон, г/н __№__, принадлежащему Канглиеву Э.У., без тахографа.

Постановлением № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Индербаев А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Индербаев А.Ю. привлечён по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из дополнения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15.50 часов следует, что у Индербаева А.Ю. отсутствовал страховой полис, он управлял ТС «MAN F200» грузовой тягач сидельный, г/н __№__, VIN -__№__, принадлежащий Канглиеву Э.У., в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении по ст.ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, п.п.1.3 ПДД РФ, ст. 11.23 КоАП РФ, 12.26 ч.1 КоАП РФ, п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, на транспортном средстве имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, подножка левая. Повреждения уполуприцепа полуфургона Йорк YTVN463, г/н __№__ - отсутствуют.

Водитель Рамазанов Р.А., имел страховой полис __№__ СК «Двадцать первый век», управлял транспортным средством «Chevrolet Lanos» г/н __№__,VIN - __№__, которое имело следующее повреждено: ветровое стекло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, крыша, левое зеркало заднего вида, передняя левая стойка крыши, переднее левое стекло, переднее левое колесо.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены материалами проверки по факту ДТП, представленному ОМВД РФ по Красногвардейскому району, вина Индербаева А.Ю. сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине Индербаева А.Ю., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Канглиеву Э.У.

Следовательно, водитель источника повышенной опасности Индербаев А.Ю. несёт ответственность за вред причинённый истцу.

При этом Канглиев Э.У., как владелец транспортного средства, обязанный на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в нарушение требований указанного федерального закона не сделал этого, в связи с чем был привлечён к административной ответственности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № __№__, составленное ИП Бочаровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа - 222 543 рублей, без учёта износа - 363084 рублей, стоимость АМТС на ДД.ММ.ГГГГ - 221700 рублей, годных остатков - 30 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет (221700-30600) - 191 100 рублей.

Ответчики Индербаев А.Ю. и Канглиев Э.У. своих возражений суду не представили, заключение эксперта, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просили.

Заключение № __№__, составленное ИП Бочаровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 191 100 рублей (до аварийная стоимость 221 700 рублей - стоимость годных остатков 30 600 рублей), то суд взыскивает с причинителя вреда - ответчика Индербаева А.Ю. сумму ущерба в размере 191 100 рублей в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей.

Истцом представлена, помимо экспертного заключения, чек №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что судом была рассрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственную пошлину в размере 5 022 рублей, следует взыскать с ответчика Индербаева А.Ю. в доход государства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения иска был наложен запрет Канглиеву Э.У. совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортного средства «MAN F200» г/н __№__, VIN __№__ а так же проведение любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поэтому суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика, сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 191 107 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 022 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «MAN F200» ░/░ __№__, VIN __№__, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «12» ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.