Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-154/2019 от 28.03.2019

Судья Трушкова О.А. Дело № 77-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 мая 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкина С.В. на решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкина С.В. от 26.12.2018 года №07-12-382 Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 26.02.2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи районного суда заместителем начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкиным С.В. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что принятое судебное решение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, согласно Правилам охоты, утвержденным Минприроды России от 16.11.2010 №512, при осуществлении коллективной охоты путевку обязан иметь при себе каждый участник охоты. При этом ссылку в решении суда на нормы Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 №84, автор жалобы считает не обоснованной, так как в соответствии с положениями Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ассоциации общественных организаций, к числу которых относится и Росохотрыболовсоюз, субъектами нормотворчества в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов не являются.

В судебном заседании Коновалов А.А. с жалобой должностного лица не согласился, считал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что является охотником с 1975 года. Со времени принятия Правил охоты в 2010 году до настоящего времени наличие путевок у лиц, участвующих в коллективной охоте, не требовали, и путевки им не выдавали. При указанных в постановлении должностного лица событиях фактически охоту не производили, ружье находилось у него на плече, было в собранном виде, не зачехленное, но не заряженное. Иные обстоятельства, отраженные в постановлении должностного лица, не оспаривал.

В представленных возражениях на жалобу Коновалов А.А. также оспаривает порядок проведения должностными лицами проверки, считает, что видеозапись, которую осуществлял государственный инспектор, получена с нарушением закона.

Выслушав Коновалова А.А., автора жалобы Галкина С.В. и представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области Шалагинова О.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 года №07-12-382, Коновалов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что 18.11.2018 года в 13 часов 18 минут, находясь в составе бригады охотников в количестве пяти человек, производил коллективную охоту на лося (взрослого) по разрешению на добычу копытных животных <данные изъяты> сроком действия с 01.11.2018 года по 31.12.2018 года, выданному на имя Л.., в охотничьих угодьях Кикнурского района Кировской области, закрепленных охотхозяйственным соглашением за <данные изъяты> <данные изъяты>, не имея при себе путевки (договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на право добычи лося (взрослого) в данные охотничьи угодья. При себе имел незачехленное, заряженное пулевыми патронами гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, охотничий билет <данные изъяты>, выданный управлением охраны и использования животного мира Кировской области 14.02.2012, разрешение РОХа № <данные изъяты> на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья, ссылаясь на нормы Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 №84, сделала вывод о том, что отсутствие путевки у Коновалова А.А., имеющего намерение участвовать в коллективной охоте на копытных животных, но не являющегося лицом, которому выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, равно как не являющегося лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 №512, то есть позднее чем Положение о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденное постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 №84.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан, в числе прочего, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Согласно п. 6.2. Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015г. №1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства.

09.02.2018 г. в адрес Министра охраны окружающей среды Кировской области Албеговой А.В. Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации дано соответствующее разъяснение по применению Правил охоты.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не проверены и не оценены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях Коновалова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

Доводы Коновалова А.А. подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Министерства лесного хозяйства Кировской области Галкина С.В. удовлетворить.

Решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Санчурский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.