Решение по делу № 4-95/2014 от 26.05.2014

Дело № 4-95/2014

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г.Бутурлиновка

Мировой судья судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В., с участием защитника - адвоката Багно Ю.Е., действующего на основании ордера № 29/2014 от 29.04.2014г., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, 5, материал о привлечении к ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сердюкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>

                                         У С Т А Н О В И Л:

           Согласно протоколу об административном правонарушении 46АА № 468885 от 03 апреля 2014 года, Сердюков А.С., 03 апреля 2014г. в 12 час.10 мин. на <АДРЕС> области управлял  ТС - КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Жидкову А.В, при проверке ТС сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, Сердюков А.С. перевозил тяжеловесный груз, не имея специального разрешения. При взвешивании на весах ПВ-22 полная масса ТС составила 54800кг., при допустимой массе 40000 кг. по дорогам РФ, предусмотренным постановлением Правительства № 272, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сердюков А.С. в суд по вызову (29.04.2014г., 14.05.2014г., 26.05.2014г.) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки /л.д.13, 32/.

Сердюков А.С. в письменных заявлениях от 29.04.2014., 14.05.2014., 25.05.2014г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.16, 44, 61/.

Участвующий при рассмотрении дела защитник Багно Ю.Е. просил о рассмотрении дела в отсутствие Сердюкова А.С..

При таких обстоятельствах, судья считает возможным  рассмотрение дела в отсутствие Сердюкова А.С..

             Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

            Согласно протоколу об АП 46АА № 468885 от 3.04.2014г. Сердюков А.С. управляя ТС КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак <НОМЕР> перевозил тяжеловесный груз не имея специального разрешения, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ. При взвешивании на весах ПВ-22 полная масса ТС составила 54800 кг., при допустимом 40000 кг. по дорогам РФ, предусмотренных постановлением Правительства № 272. /л.д.6/

  Согласно Акту от 03.04.2014г. о взвешивании ТС при взвешивании на весах АВТОПОСТ ПВ-22 полная масса ТС- КАМАЗ 65117 госномер <НОМЕР>, под управлением Сердюкова А.С., составила 54800 кг., при допустимой 40000 кг.. При этом в данном Акте указана только фактическая масса, приходящаяся на каждую ось, допустимая масса на каждую ось не указана. В Акте Сердюков А.С. указал, что с Актом ознакомлен и согласен /л.д.9/.

           В подтверждение результатов взвешивания представлен бумажный носитель (чек) к данному Акту,  в котором указано, что 03.04.2014г. в 13.10 весами АВТОПОСТ-М № 112640 произведено взвешивание ТС КАМАЗ <НОМЕР> по каждой оси. С данным чеком Сердюков А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью /л.д.7/.

          Согласно протоколу 46 АА № 052001 от 03.04.2014г. ТС - КАМАЗ 65771 гос.рег.знак Р 931 ТМ36, под управлением Сердюкова А.С. задержано/л.д.8/

          В своем собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении Сердюков А.С. также указал, что перевозил семечку из Белгородской области в Воронежскую область /л.д.6/.

           Административный материал по ходатайству Сердюкова А.С. был направлен для рассмотрения по месту жительства и поступил на рассмотрение мировому судье Бутурлиновского района 18.04.2014г..

Сердюков А.С. представил в суд свое письменное объяснение, в котором указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ он не совершал. 3.04.2014г. он на автомобиле КАМАЗ с прицепом перевозил семечки подсолнечника и на 139 км. а/д Курск-Борисоглебск был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив все документы и не найдя никаких недостатков, стали проверять полную массу автомобиля с грузом, несмотря на то, что по документам масса автомобиля и прицепа с грузом не превышали 40000 кг. Измерение производилось по взвешиванию отдельных осей автомобиля и прицепа путем подкладывания весов под каждую пару колес. При этом взвешивание проводилось путем пробивания чеков при каждом взвешивании. Полагает, что взвешивание было неправильным, т.к. оно производилось на продольном уклоне дороги (около 5-7 градусов), и без учета погрешности измерения. Также ему не предъявлялись документы на весы, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям стандартов и технических условий. При этом, кроме учета погрешности, должна была учитываться погрешность распределения веса на взвешиваемую ось другого груза. Как он понимает, вес всех осей инспектором ДПС был сложен, а их сумма принята за полную массу автомобиля и прицепа - 38800 кг. Это количество явно меньше 40000 кг., которое разрешено перевозить автомобилем с учетом прицепа (автопоездом). При этом превышения предельно допустимой нагрузки на ось не было выявлено, т.к. измерение каждой из шести осей (а их на автомобиле 3 и на прицепе 3) не было выше установленных допустимых осевых нагрузок. Кроме этого, согласно административному протоколу, копия которого ему фактически была не вручена (так как после того, как он ознакомился с административным протоколом и забрал его, то инспектор ДПС стал еще что-то писать и не отдал его копию, он ему при том доказывал, что никакого превышения груза у него нет как по весам, так и по документам). Его действия инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как это следует из препроводительной, копии определения и судебной повестки. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения /л.д.17/.

   В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств. Согласно указанному Приложению для пятиосных и более автомобилей допустимая масса ТС составляет 40т..

 Исходя из представленного Акта взвешивания ТС и приобщенного к нему бумажного носителя усматривается, что общая масса ТС составила 54800 кг. (1 ось-5740 кг. + 2 ось-12070 кг. + 3 ось-12520 кг.+ 4 ось-7980 кг.+ 5ось-8300 кг. + 6ось-8190 кг).

Сердюков А.С. и его защитник Багно Ю.Е. в письменных ходатайствах, поступивших в ходе судебного разбирательства, просили прекратить производство по делу, т.к. согласно протоколу об АП действия Сердюкова А.С. квалифицированыпо ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, а не по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, как это указано в препроводительной ГИБДД и определении мирового судьи.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, т.к. в рукописно составленных протоколе об АП и протоколе о задержании ТС, сотрудниками ДПС указана квалификация действий Сердюкова А.С. по ст. 12.21? ч.1 КоАП РФ, при этом такое обозначение статьи КоАП РФ в данном случае признается допустимым, равнозначным обозначению статьи 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, а зафиксированное в протоколе об АП нарушение полностью соответствующим диспозиции ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

В тоже время, защитник Багно Ю.Е. в судебном заседании просил о прекращении административного дела в отношении Сердюкова А.С. в связи с тем, что весоизмерительное устройство «АВТОПОСТ-М», примененное инспектором ДПС, для взвешивания осей автомобиля, является недопустимым техническим средством, а добытые им результаты взвешивания недопустимыми доказательствами, т.к. по состоянию на 01.04.2014г. сведения о таком типе СИ как «Автопост-М» и вообще о таких весоизмерительных устройствах типа «Автопост» и его модицикации в фонде по обеспечению единства измерений РФ отсутствуют, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, сертификат был действителен до 1.01.2014г., отделом МВД «Касторенский» не представлены свидетельства о поверке на средство измерения такого наименования. В свидетельстве о поверке наименование весов указано «Автопост-20 прибор ПВ-22». Несмотря на то, что в свидетельстве о поверке и на бумажном носителе указан один и тот же заводской номер весов, полагает, что это может быть совпадением.

Из представленного в суд свидетельства о поверке № 6978-01 от 22.11.2013г. следует, что средство измерений: Устройство весоизмерительное АВТОПОСТ-20 прибор ПВ-22 № Т09230031, принадлежащее УМВД России по Курской области, соответствует описанию типа Госреестр СИ РФ № 19066-99 и на основании результатов признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 22.11.2014г. /л.д. 34/

 Согласно Паспорту УФГИ.404432.005ПС Устройство весоизмерительное «АВТОПОСТ» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под № 40154-08. Согласно п.2.3 технических характеристик данных весов полная масса ТС условно рассчитывается как сумма осевых нагрузок. Из данного паспорта также усматривается, что модификация весов «Автопост» «М-20/2» либо «М-Р-20/2» определяется комплектностью оборудования, к данным весам Автопост-М-20/2» заводской номер 112640 в комплектность поставки включен мобильный комплект вторичного оборудования, в т.ч. прибор весоизмерительныйПВ-22, чековый принтер /л.д.35-40/.

            Согласно представленной в суд копии сертификата об утверждении типа средства измерения RU.C.28.010.A № 34703 усматривается, что устройство весоизмерительное АВТОПОСТ, зарегистрированное в Госреестре СИ под № 40154-08 допущенк применению в РФ, сертификат действителен до 1.01.2014г. /л.д.56/

В сообщении от 15.05.2014г. № 3012 начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Касторенский» направляя в суд указанную копию сертификата указал, что данные весы внесены в госреестр СИ за № 40154-08. Данная информация доступна любому зарегистрированному пользователю в сети «Интернет» на странице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России /л.д.55/.

Защитником Багно Ю.Е. в судебное заседание представлены распечатки страниц  Фонда по обеспечению единства измерений, согласно которым весоизмерительное устройство АВТОПОСТ-М, прибор ПВ-22 по состоянию на 01.04.2014г. не зарегистрированы, номер в госреестре 19066-99 не значится /л.д.47-48, 66-71/.

Таким образом, из представленных документов следует, что номер в госреестре 19066-99, указанный в свидетельстве о поверке по состоянию на 1.04.2014г. отсутствует. Действие представленного сертификата истекло 1.01.2014г.. На день составления протокола, т.е. по состоянию на 03.04.2014г., весы Автопост в госреестр, как средство измерение, допущенное к применению в РФ, не внесено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

          Пунктом 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от <ДАТА20>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.           

Исследовав представленные в суд доказательства, полученные при помощи  оборудования, не отвечающего требованиям, судья признает их недопустимыми доказательствами по делу, в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым ст.26.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, судья считает, что вина Сердюкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                  П О С Т А Н О В И Л:

              Производство по административному делу в отношении Сердюкова <ФИО1> по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по адресу: Воронежская область г.Бутурлиновка, ул.9 Января, 2 через мирового судью, вынесшего постановление.

            Мировой судья:                                                                                       Г.В.Пушенко

           Постановление изготовлено в окончательной форме 27 мая 2014 года

Мировой судья:                                                        Г.В.Пушенко