Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-281/2023 (5-239/2023) Мировой судья Паршинцева Т.А.

РЕШЕНИЕ

424028

город Йошкар-Ола 07 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, которым

Никонов А.В., <иные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар- Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Никонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить, либо прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности или признать совершенное правонарушение малозначительным. i

Поскольку в судебное заседание Никонов А.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия. |

Исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. |

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования "(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ), установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе): страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере

налогоплательщика застрахованного лица).

Из Письма ПФ РФ от 28 декабря 2016 года N 08-19/19045 "По вопросу представления отчетности по форме СЗВ-М" следует, что Законом N 27-ФЗ не определен порядок переноса представления отчетности, если последний день срока приходится выходной и (или) нерабочий праздничный день.

Одновременно следует отметить, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий. Таким образом, так как срок представления отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года выпадает на выходной (ДД.ММ.ГГГГ), то последний день срока считается следующий за ним рабочий - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Никонов А.В., являясь директором ООО «<иные данные>», т.е. должностным лицом, на которое возложена обязанность по представлению отчетности, по адресу: <адрес>А, не представил в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального

закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» "(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ), не позднее 15-го числа месяца, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. Документы представлены по истечении срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет, согласно извещению о доставке, по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ООО «<иные данные>» за 10 месяцев 2022 поступил в ОПФ России по Республике Марий Эл 28 декабря 2022 года по электронным каналам связи, где застрахованным лицом указан Никонов А.В.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Директором ООО «<иные данные>» является Никонов А.В., который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обязан обеспечить надлежащее исполнение выше указанных требований.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Никонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, установлена. |

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, j заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, каких-либо существенных нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Никонова А.В., основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он является единственным работником, которому не начислялась заработная плата, принять нельзя.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Никонов А.В., является единственным учредителем и директором ООО «<иные данные>».

Под работающими гражданами (и, соответственно, застрахованными лицами) понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанного лица выплат и иных вознаграждений за отчетный период не являются основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЭВ-М. Данная форма не полагает отражение сумм выплат или их наличие.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником.

Вместе с тем в силу статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется письменно единственным учредителем общества.

Учитывая изложенное, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года N 6362/09, если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в данном случае установленной заработной платы не отменяет трудовые отношения, в том числе в смысле, полагаемом определением статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ о застрахованных лицах.

Вместе с этим, в отчете по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" ООО «<иные данные>» Никонов А.В. указан, как застрахованное лицо.

Не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, то обстоятельство, что в материалах дела приобщена формы СЗВ-М за другой период, и довод заявителя том, что при рассмотрении мировым судьей отсутствовало доказательство в виде отчётности по форме СЗВ-М за спорный период, принять нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который относится к доказательству по делу, имеется ссылка на форму СЗВ-М на соответствующий период, при этом, административным органом эта форма предоставлена на рассмотрение жалобы, которая исследована в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС­сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Никонов А.В. согласился на его уведомление посредством СМС-сообщения на номер телефона - №.

Согласно отчета об отправлении СМС от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления ему СМС-сообщения на номер телефона - №.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он не был извещен времени и месте судебного заседания, не приемлем.

Рассмотрение дела 14 марта 2023 года, т.е. на следующий день после получения извещения, соответствует правовому походу, изложенному в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", (вопрос 4).

Довод заявителя о том, что срок давности составляет три месяца, принять нельзя, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на

общественные отношения направленные на обеспечение организации

индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, важностью охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы Никонова А.В. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Никонова А.В. по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар- Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года, которым директор ООО «Юрикон» Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Никонова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную ^.... . го принятия.

P.Я. Сабирьянов