Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3869/2021 от 12.03.2021

судья: Медведева Н.П.                                           гр. дело № 33-4250/2021

(дело № 2-1226/2020)                                         63RS0043-01-2020-001348-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

    судей: Мокшаревой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Власенко Е.В., Шашкина С.А., Шашкиной М.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.12.2020, которым постановлено:

Исковые требования Власенко Е.В. к Шашкиной М.С. и Шашкину С.А. о признании договора купли продажи автомашины недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, заключенный 03.10.2019г между Власенко В.В. и Шашкиным С.А. недействительным (ничтожным).

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационную запись, связанную с изменением собственника транспортного средства.

Включить автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска в наследственную массу Власенко В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования Шашкиной М.С. к Власенко Е.В. о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. сумму неосновательного обогащения, в порядке наследования, в размере 575369,77 руб., судебные расходы в размере 1400 руб., а всего 576769,77 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Власенко Е.В. – Доронова А.А., представителя Шашкина С.А. и Шашкиной М.С., по доверенности Будайбекова М.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно встречных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шашкиной М.С. и Шашкину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Власенко В.В., наследниками первой очереди после смерти которого, являются супруга наследодателя Шашкина М.С., и дочь наследодателя - истица Власенко Е.В., заявившие о принятии наследства.

Между тем, 03.10.2019г., через <данные изъяты> дня после смерти наследодателя, автомобиль Фольксваген AGEN TUAREG, г/н №, VIN №, 2019г выпуска, приобретенный Власенко В.В. на личные и кредитные денежные средства, полученные в ООО «Фольксваген Банк Рус», в размере 2 1800416, 75 руб., оказался зарегистрированным в РЭО ГИБДД на имя Шашкина С.А. – отца ответчицы Шашкиной М.С.

Несмотря на смену собственника автомобиля, Шашкина М.С. продолжает пользоваться спорным автомобилем как своим собственным, содержать его и оплачивать ремонт, прежний договор ОСАГО является действующим, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что сделка по переоформлению транспортного средства носила фиктивный характер с целью вывода имущества из наследственной массы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав в качестве правового основания статью 168 ГК РФ, Власенко Е.В. просила суд признать сделку от 03.10.2019г по реализации автомобиля Фольксваген AGEN TUAREG, г/н №, VIN №, 2019г выпуска, недействительной, включить автомобиль в наследственную массу Власенко В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Шашкина М.С., не признала исковые требования, указав, что не является стороной в сделке купли-продажи автомобиля.

Шашкина М.С. обратилась в суд с встречным иском к Власенко Е.В. о взыскании с нее, как с наследника, долга наследодателя по кредитному договору в размере 1151489,05 руб., указав в обоснование, что ее муж Власенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Шашкина М.С. и Власенко Е.В. являются наследниками первой очереди после смерти Власенко В.В. Спорный автомобиль приобретен Власенко В.В., в том числе, за счет кредитных средств, полученных им в ООО «Фольксваген Банк Рус» по договору № 0236272/1 от 31.08.2019г.

Шашкина М.С. погасила кредит за наследодателя Власенко В.В. в сумме 2302979,09 руб. своими личными средствами, полученными от продажи принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, Шашкина М.С. просила суд взыскать с Власенко Е.В. в свою пользу 1/2 долю от суммы погашенного кредита в ООО «Фольксваген Банк Рус» по договору № 0236272/1 от 31.08.2019г. в размере 1151489,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. л.д. 50,т. 1

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Власенко Е.В., в лице своего представителя, а также Шашкин С.А. и Шашкина М.С.

Представитель Власенко Е.В. полагает, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 575369,77 руб., исходя из того, что суд первой инстанции не проверил, получена ли Шашкиной М.С. страховая сумма после смерти Власенко В.В., за счет которой мог быть погашен долг по кредиту. При этом, в указанном случае, взысканию подлежит лишь разница между страховым возмещением и размером неисполненных обязательств.

Шашкин С.А. и Шашкина М.С. считают, что судом необоснованно принята во внимание почерковедческая экспертиза, в связи с чем, неправомерно признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Шашкина С.А. и Шашкиной М.С. заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Власенко В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, стоимостью 3 750 000 руб., приобретенный им на основании договора купли-продажи № D 121 33662 от 28.08.2019г., с использованием кредитных средств в сумме 2180416,75 руб., полученных в ООО «Фольксваген Банк Рус» по кредитному договору № 0236272/1 от 31.08.2019г. Постановка на регистрационный учет осуществлена 03.09.2019г.

Установлено, что Власенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

03.10.2019 г. спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара за Шашкиным С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 г., заключенного между Власенко В.В. и Шашкиным С.А., из которого следует, что автомобиль продан за 3 000 000 руб. л.д. 45-47.

Согласно материалам наследственного дела № 6/2020, наследниками первой очереди после смерти Власенко В.В. являются его дочь – Власенко Е.В. и его супруга Шашкина М.С.

Оспаривая договор купли продажи автомобиля марки Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, и заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, Власенко Е.В. полагала, что договор по отчуждению указанного автомобиля составлен от имени Власенко В.В., подпись в договоре, сделанная от имени Власенко В.В., не похожа на его подпись.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Наследодатель Власенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ спорный договор купли-продажи автомобиля датирован 05.09.2019 года, зарегистрирован в РЭО ГИБДД 03.10.2019 г., при этом стороной ответчиков не отрицалось, что перерегистрация права собственности произведена именно на основании договора купли-продажи от 05.09.2019г., представленного в материалы дела.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям закона, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Блиц Эксперт» № 212 от 31.08.2020г., согласно которому подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи.

Так, в экспертном заключении указано, что подпись от имени Власенко В.В. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, г/н №, 2019 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Власенко В.В. и Шашкиным С.А., выполнена не Власенко В.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 31.08.2020г. № 212 подтверждены экспертом «Блиц Эксперт» Богачевой М.А. также и в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что допущенные опечатки в заключении эксперта не влияют на правильность выводов эксперта.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством. Основания подвергать сомнению экспертное заключение не установлены.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, г/н №, 2019 года выпуска от 05 сентября 2019г. не соответствует закону, в частности статье 160 ГК РФ, поскольку не подписан лицом, от имени которого совершена сделка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, г/н №, 2019 года выпуска от 05 сентября 2019г.

Доводы апелляционных жалоб Шашкиных М.С. и С.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение содержит описание исследования, ссылку на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Кроме того, по ходатайству руководителя экспертного учреждения, РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области 27.08.2020г. направило в экспертное учреждение оригинал договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, г/н №. Л.д. 94-98,т. 1

Из текста экспертизы следует, что экспертиза проводилась с 11.08.2020г. по 31.08.2020г. По запросу эксперта 27.08.2020 органами ГИБДД направлен эксперту оригинал договора купли продажи транспортного средства. Таким образом, экспертиза проведена путем исследования оригинала договора купли-продажи транспортного средства. Л.д. 101 -103, т. 1.

После проведения экспертизы, договор возвращён в РЭО ГИБДД, и по запросу предоставлен в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебный эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что достоверность подписи продавца проверялась на подлинном договоре купли-продажи. Основания подвергать сомнению экспертное заключение и показания эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя Шашкина С.А. и Шашкиной М.С., не нашла оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку как указано выше, не усматривается оснований сомневаться в достоверности и экспертизы и квалификации специалиста, выполнившего экспертизу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление своими правами со стороны Шашкина С.А, поскольку сделка не соответствует закону, подпись от имени продавца выполнена не самим продавцом, а лицом, не являющимся собственником предмета купли-продажи, в отсутствии волеизъявления собственника на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в этой части законным и обоснованным, и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционных жалоб Шашкиной М.С. и Шашкина С.А. направлены лишь на несогласие с оценкой доказательств. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению экспертное заключение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. денежной суммы в размере 575369,77 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что при жизни, 31.08.2019г. Власенко В.В. заключил для приобретения спорного автомобиля кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк Рус» № 0236272/1 на сумму 2180416,75 руб. под 11,875% годовых, сроком до 17.08.2020г.

Из материалов дела видно, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.В. не внес ни одного платежа в погашение долга по кредиту.

Из квитанции от 15.04.2020г. следует, что в погашение долга по кредитному договору № 0236272/1 от 31.08.2019г., заключенному с Власенко В.В., на счет «ООО «Фольксваген Банк Рус» поступила денежная сумма в размере 2 301 479 рублей. Плательщик Шашкина М.С.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку один из наследников погасил долг наследодателя, то остальные наследники обязаны компенсировать такому наследнику часть выплаченного долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство Фольксваген AGEN TUAREG, VIN №, двигатель 029628, ПТС серия <адрес>, г/н №, 2019 года выпуска, приобретено в период брака, следовательно, в наследственную массу Власенко В.В. подлежит включению 1/2 доля спорного автомобиля, которая распределяется между наследниками одной очереди в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым из наследников. Таким образом, долговое обязательство по погашению кредита, распределяется между наследниками таким же образом.

Вместе с тем, размер суммы, подлежащей взысканию с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С., определен судом без учета страховой суммы, полученной Шашкиной М.С. по договору страхования.

Так, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции от третьего лица АО «АльфаСтрахование»: договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № Z692W/433/000001/19 от 24.07.2019г., заключенного с Власенко В.В., страховой акт от 07.04.2020г. о признании случая смерти Власенко В.В. страховым случаем, и о выплате Шашкиной М.С. суммы страховой выплаты в размере 2180 416, 75 руб., платежное поручение № 22812 от 08.04.20 20г. о перечислении АО «АльфаСтрахование» на счет получателя Шашкиной М.С. суммы в размере 2 180 416, 75 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получены доказательства, подтверждающие получение Шашкиной М.С., одним из наследников Власенко В.В., страховой суммы в размере 2 180 416, 75 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора страхования выгодоприобретателями в отношении всех застрахованных по настоящему договору страхования рисков являются застрахованные лица (в случае смерти Застрахованного лица – наследники Застрахованного лица, в соответствии со статьей 934 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Шашкина М.С. внесла в счет погашения долга по кредиту сумму в размере 2 301 479 рублей, с учетом начисленных процентов за период с момента заключения кредитного договора до внесения суммы в погашение долга, с учетом комиссии банка -1500 руб., общая сумма, внесенная Шашкиной М.С. составила 2302979,09 руб. Таким образом, Шашкина М.С. погасила долг по кредиту Власенко В.В. за счет страховой суммы в размере 2 180 416, 75 руб., а также за счет личных денежных средств в размере 121062,25 руб., плюс 1500 руб. – комиссия банка. Л.д. 51,т. 1. Поскольку в наследственную массу входит ? доля долгового обязательства, то с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. подлежит взысканию сумма 30 640 руб.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Власенко Е.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Шашкина М.С. оплатила долг по кредиту за счет страховой суммы. В данном случае, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд обязан был оказать содействие в сборе доказательств, поскольку для лица, участвующего в деле, в данном случае затруднительно получение такого доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что заявленный спор должен быть разрешен судом, поскольку в силу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поэтому взыскание с Власенко Е.В. неосновательного обогащения без учета страховой суммы, полученной Шашкиной М.С., с указанием суда на возможность дальнейшего обращения Власенко Е.В. в суд с иском к Шашкиной М.С. о взыскании страховой выплаты, противоречит указанному принципу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Власенко М.С. в пользу Шашкиной М.С. денежной суммы подлежащим изменению, и полагает необходимым взыскать с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. денежную сумму 30 640 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что Шашкина М.С., обращаясь в суд с встречным иском, просила предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в полном объеме. Л.д. 50. В материалах дела отсутствует квитанция об уплате Шашкиной М.С. госпошлины при подаче иска в каком -либо размере, поэтому с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13804 рубля от цены иска 1151489,05 руб. за минусом взысканной в ее пользу суммы с Власенко Е.В. в размере 30 640 руб. Кроме того, с Шашкиной М.С. в пользу Власенко Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а с Шашкина С.А. – в пользу Власенко Е.В. – 150 руб.

С Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Шашкиной М.С. и Шашкина С.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.12.2020 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Шашкиной М.С. к Власенко Е.В. о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования, изложив эту часть решения следующим образом.

Встречные исковые требования Шашкиной М.С. к Власенко Е.В. о взыскании суммы, оплаченной в счет погашения кредита в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Е.В. в пользу Шашкиной М.С. сумму неосновательного обогащения, в порядке наследования, в размере 30640,59 руб., судебные расходы в размере 240 руб., а всего 30880, 59руб. (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят руб. 59 копеек).

Взыскать с Шашкиной М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13804 рубля, в пользу Власенко Е.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб., с Шашкина С.А. в пользу Власенко Е.В. расходы по оплате госпошлины 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шашкиной М.С. и Шашкина С.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>