Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2023 ~ М-1088/2023 от 03.03.2023

УИД 86RS0002-01-2023-001469-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                  город Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                                                        Латынцева А.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем     Колесниковой А.Ю.,

с участием:

    представителя истца                                                                           Самарина А.А.,

    ответчика                                                                                           Григорьева В.В.,

    третьего лица                                                                                  Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2023 по исковому заявлению Будаковского В. И. к Григорьеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Е. А. и акционерное общество «АльфаСтрахование»,

У С Т А Н О В И Л

Будаковский В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.В. В результате указанного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Григорьев В.В. В связи с чем, Будаковский В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 280 рублей, а также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 493 рублей 30 копеек. Однако согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 175 908 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 18 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Григорьева В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 116 628 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 106 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева Е.А. и АО «АльфаСтрахование».

Истец Будаковский В.И., а также третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Будаковского В.И. по доверенности Самарин А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба, указанного истцом, при этом факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

Третье лицо Григорьева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.В.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григорьев В.В.

13.10.2021 Будаковский В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 280 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.12.2021 Будаковскому В.И. выплачено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 461 рубля 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2022 истцу выплачено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 031 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 758 РХ 186, составляет 175 908 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 18 600 рублей.

В связи с чем, Будаковский В.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Григорьева В.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, а также размером утраты товарной стоимости.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Григорьев В.В. и третье лицо Григорьева Е.А. не согласилась с размером ущерба, указанным в экспертном исследовании ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, однако доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

В связи с чем, судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Однако ответчик Григорьев В.В. и третье лицо Григорьева Е.А. не выразили намерения об обращении к суду с указанным ходатайством, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанные заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 175 908 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 600 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 76 773 рубля 30 копеек (59280+10461,94+7 031,36), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 117 734 рублей 70 копеек (175 908 + 18 600 - 76 773,30).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 69 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160 рублей 31 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

        взыскать с Григорьева В. В. (ИНН №) в пользу Будаковского В. И. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 117 734 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 69 копеек, а всего взыскать 129 289 рублей 39 копеек.

        Вернуть Будаковскому В. И. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере 160 рублей 31 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                         А.В. Латынцев