Решение по делу № 5-93/2019 от 15.05.2019

Производство <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Моршанск 15 мая 2019 года И.О. мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области Мировой судья судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области Токарева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ВОРОПАЕВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Узбекистан, проживающего по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, с. Б.Кулики, ул. <АДРЕС>, д. 127, не работающего ранее  не привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

 УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 час. 24 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 1 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Воропаев Д.А. управлял транспортным средством - Skoda Felicia г/н <НОМЕР>,  с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и т.д.. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воропаев Д.А. отказался. В судебном заседании Воропаев Д.А. вину не признал пояснив, что в тот день вез детей из школы. Его остановилисотрудники ДПС. Оштрафовали за перевозку детей без сиденья. Потом в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он продул, Прибор не показал, что он был в состоянии опьянения. Тогда ему предложили проехать в ТОГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ., но он отказался, поскольку детей ему было некуда деть. Пассажирка которая была  в автомобиле отказалась с ними побыть.  Потом уже приехал его приятель и забрал детей.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС МОМВД России <АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что в тот день работал с ИДПС <ФИО2> При несении службы в <АДРЕС> около магазина они увидели автомобиль. После того как автомобиль начал движение они догнали автомобиль и остановили. К автомобилю подошел ИДПС <ФИО2> В автомобиле была женщина и двое детей. Дети находились без удерживающих устройств. По данному факту в отношении Воропаева Д.А. было вынесено постановлении. При вынесении постановления от Воропаева исходил запах алкоголя, также у него был тремор. В присутствии двух понятых Воропаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте - он согласился. Поскольку аппарат показал менее допустимой нормы, ему было также предложено проехать в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ для медицинского освидетельствования. Однако Воропаев Д.А.отказался. Автомобиль был задержан.

 Свидетель ИДПС МОМВД России <АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что он вместе с инспектором <ФИО4> несли службу в п. <АДРЕС> района. Ими был остановлен автомобиль Шкода под управлением Воропаева Д.А. В автомобиле находилась девушка и двое детей. При проверке документов у Воропаева Д.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Калинин А.О. в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте, а затем в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, однако пройти медицинское освидетельствование Воропаев Д.А. отказался. Автомобиль был задержан. Также в отношении Воропаева был составлено постановление за перевозку детей без удерживающих устройств. Выслушав Воропаева Д.А., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что вина Воропаева Д.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина Воропаева Д.А.. подтверждаетсясовокупностью исследованных судом  доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 721688, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 13 час. 24 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 1 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Воропаев Д.А. управлял транспортным средством - Skoda Felicia г/н <НОМЕР>,  с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и т.д.. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воропаев Д.А. отказался.

 В силу ч. 2 ст. 26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Указанный выше протокол  об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, вследствие чего у суда нет оснований подвергать его сомнению;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Воропаев Д.А. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками  опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

-<НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,117 мг/л;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Воропаев Д.А. отказался от освидетельствования; -записью видеорегистратора, просмотренного в судебном заседании.

По установленным в судебном заседании обстоятельствам дела Воропаев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из протокола о направлении Воропаева Д.А. на медицинское освидетельствование, в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Воропаева Д.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном случае у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Воропаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Об этом свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Объективная сторона данного правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Воропаев Д.А. не выполнил требования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Воропаев Д.А. находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Доводы Воропаева Д.А. о том, что он выпивал пару дней назад, а также то, что детей нельзя было отставить одних, суд расценивает, как способ защиты в судебном заседании, и опровергается записью регистратора. Как следует из записи регистратора патрульного автомобиля (файл INI_190403_192700, 190403_192801): подъехал автомобиль светлого цвета, девушка и двое детей с вещами из машины Воропаева Д.А. переселив данный автомобиль, и уехали. Только после этого Воропаеву Д.А. в присутствии понятых было предложено проехать в ТОГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Также у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях  свидетелей: <ФИО4>, <ФИО2> суд находит их объективными, последовательными, достоверными и соответствующими действительности. Они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Причин для дачи в отношении Воропаева Д.А. неправдивых показаний  у данных  свидетелей не имеется, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать не имеется. 

Согласно положениям Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О полиции», полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Воропаева Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что подтверждается записью видеорегистратора просмотренной в судебном заседании.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом пояснений Воропаева Д.А. данных в ходе судебного заседания, суд считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

 Суд квалифицирует действия Воропаева Д.А. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ВОРОПАЕВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК  по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с 04641407640) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  Отделение Тамбов <АДРЕС>, р/с 40101810000000010005, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 68616000.    УИН 18810468190070002826.

Разъяснить порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 В случае неисполнения постановления о наложении штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке через службу судебных приставов, путем обращения взыскания на заработную плату (иные денежные средства) и имущество. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Моршанский районный суд. Мотивированная часть постановления изготовлена 17.05.2019г. Мировой судья: О.А. Токарева Копия верна: Мировой судья О.А. Токарева Секретарь О.А. Дьяконова СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу: «___»___________2019г. Мировой судья О.А.Токарева