Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2022 от 07.07.2022

№11-223/2022
Мировой судья: Кордюкова А.М.	26 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-3492/2021-10 по иску Белевцова ..... к Христосовой (Белевцовой) ..... о взыскании коммунальных платежей по апелляционной жалобе Христосовой (Белевцовой) ..... на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 октября 2021 года,

установил:

Белевцов ..... обратился с иском в суд к Христосовой (Белевцовой) ..... о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Христосова (Белевцова) ..... является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....., истец зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчик не оплачивает коммунальные расходы, в связи с чем он вносит платежи.

Просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 8 263 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате коммунальных платежей в размере 8 263 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы 238 руб. 24 коп., а всего8 901 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что коммунальные услуги оплачивает только она, кроме того за указанный период с Блевцова ...... в её пользу также взысканы расходы по оплате коммунальных платежей (л.д.169-170).

Истец, в суде апелляционной инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась (л.д.192).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Христосова (Белевцова) ..... является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... истец зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг, в размере 8 263 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 153, пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик, несут солидарные обязательства по оплате коммунальных услуг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (далее – ГК РФ), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истцом произведена оплата коммунальных услуг за ответчика, истец получил право регрессного требования к ответчику в пределах суммы исполненного за ответчика обязательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Факт взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за тот же период, не опровергает факта несения им расходов, предъявленных им в рамках рассматриваемого дела. Довод ответчика об оплате коммунальных услуг только ею, опровергается представленными в материалы дела документами об оплате таких услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам не исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика той части задолженности, которая истцом была оплачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ..... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░