Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2022 от 26.07.2022

Мировой судья - Гузеева Ю. А.

дело № 12-465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             18 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Савельевой Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Индивидуального предпринимателя Егоян Эдуарда Валикоевича - Савельевой Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Егоян Эдуарда Валикоевича,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2022 года Индивидуальный предприниматель Егоян Э.В. (далее ИП Егоян Э.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Егоян Э.В. – Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой с требованием о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, соответственно дело подлежало рассмотрению в Свердловском районном суде г. Перми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Также указала, что протокол инструментального обследования и фототаблица к нему, акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, - не являются допустимыми доказательствами, так как инспектором ГИБДД ФИО6 были нарушены методы измерения, предусмотренные 5.1- 5.4 ГОСТ 32825-2014, а именно, произведены замеры рулеткой, в то время правила предусматривают измерение клиновым промерником ила металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой уложенного покрытия перпендикулярно к оси автомобильной дороги. В приложенных к протоколу фотографиях не зафиксированы результаты замеров, демонстрирующих наличие «перепадов от 3-х до 5 сантиметров», а отражают лишь цветовую границу между старым, и вновь уложенным дорожным покрытием, и тем более не отражают факт создания угрозы, безопасности дорожному движению. Кроме того, согласно ГОСТу Р 50597-17 именно размер дефектов глубиной 5 сантиметров и более, является основанием для выставления дорожных знаков для обеспечения безопасности движения. Инспектором ФИО6 нарушены требования действующего ГОСТа 32825, предполагающего использования в описании дефектов дорожного покрытия специальных терминов и определений, в протоколе инструментального исследования выявленные им дефекты обозначены, как «перепад», т.е. термин не существующий в действующих ГОСТах, что не позволяет сделать вывод о квалификации данного дефекта, как нарушающего безопасность дорожного движения. Также в материалах дела имеются противоречия в исследованных доказательствах, а именно в акте проверки состояния объектов, находящихся на гарантии от 19.04.2022, содержатся сведения, что на вышеуказанном участке дороги имеется колея более 3 см., а в протоколе инструментального исследования от 25.04.2022 не указано о наличии колеи, превышающей 5 сантиметров, которые в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 являются допустимыми, т.е. не создающими угрозу безопасности дорожного движения, о чем утверждается в протоколе об административном правонарушении, и что не требуется выставления специальных знаков. Согласно исполнительной документации, включая Акты приемки выполненных работ, ремонтные работы выполнялись ИП Егояном Э.В. в период с 21.04.2022 по 25.04.2022, при этом к 15-50 (когда проводилось инструментальное обследование ФИО6) они были завершены, знаки были убраны, что отражено в журнале выполнения работ. Фактически Акты подписаны не только исполнителем – ИП Егояном Э.В., но и представителем заказчика МКУ «Благоустройство Индустриального района Десятовым А.А. и представителем подрядчик - Акобяном B.C. Ответ МКУ «Благоустройство Индустриального района» о том, что оно не располагало сведениями об окончании гарантийных работ, не является состоятельным, поскольку данный ответ дан совершенно на другой вопрос, не связанный с определением времени окончания работ 25.04.2022. Также не дана оценка продольной ровности дорожного полотна, в соответствии с которым отремонтированный участок дороги, принятый 25.04.2022 комиссионно (а не единолично Егояном Э.В., как указано в постановлении суда), и более не подвергавшийся ремонту, соответствует нормативному. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

ИП Егоян Э.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Савельева Д.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить по изложенным в ней обстоятельствам, производство по делу прекратить, с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным техническим регламентам и другим нормативными документам возлагается на лица, осуществляющие содержащие автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамически информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 (п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019). Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25 (п. 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019).

Знак 1.16 применяют при наличии дефектов на покрытии проезжей часта в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п. затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих изменить траекторию и скорость движения), (п.6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019).Согласно п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют.

Из п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.04.2022 в 15-50 часов государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 на основании задания на проведение выездного обследования от 25.04.2022 №д, утвержденного врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, проведено выездное обследование улично-дорожной сети г. Перми в целях соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований было выявлено, что на проезжей части <адрес> г, Перми выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, при этом в нарушении п.п.4.1, 5.1, 6.1.1.1, 6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 и п.п.5.1.9, 5.1.19, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 в месте выполнения работ отсутствуют временные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.16 «Неровная дорога». Проезжая часть имеет дефект, а именно снятый слой покрытия, вынуждающий изменить траекторию и скорость движения транспортных средств. Перепад в месте фрезерования составляет от 3 см. до 5 см, что является нарушением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные недостатки зафиксированы должностным лицом ГИБДД в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2022 и в протоколе инструментального обследования от 25.04.2022 (л.д.18-19, 8-17).

Согласно договору субподряда от 29.05.2019 работы на данном участке проводил ИП Егоян Э.В. в рамках гарантийного ремонта дорожного полотна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего составления 01.06.2022 года в отношении ИП Егоян Э.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022г., в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения (л.д.2-4);

актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2022, согласно которому установлено, что на проезжей части <адрес> г, Перми выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, в месте выполнения работ отсутствуют временные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.16 «Неровная дорога». Проезжая часть имеет дефект, а именно снятый слой покрытия, вынуждающий изменить траекторию и скорость движения транспортных средств. Перепад в месте фрезерования составляет от 3 см. до 5 см (л.д. 18-19);

протоколом инструментального обследования от 25.04.2022, согласно которому установлено, что на проезжей части <адрес> г, Перми выполнены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, в месте выполнения работ отсутствуют временные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.16 «Неровная дорога». Проезжая часть имеет дефект, а именно снятый слой покрытия, вынуждающий изменить траекторию и скорость движения транспортных средств. Перепад в месте фрезерования составляет от 3 см. до 5 см (л.д. 8)

фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу инструментального обследования, на котором с очевидностью зафиксированы выявленные нарушения (л.д.9-16);

свидетельством о поверке средства измерения - рулетка измерительная металлическая Фиско, согласно которой поверка данного прибора проведена 06.12.2021 года, средство измерения действительно до 05.12.2022 года (л.д.17);

копией договора субподряда № от 18.05.2020г., заключенного между ООО «Капиталдорстрой» и ИП Егоян Э.В., предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (<адрес> от <адрес> до <адрес>) (л.д.27), и иными доказательствами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ИП Егоян Э.В., являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при производстве работ указанного в протоколе об административном правонарушении участка дороги, не принял мер по своевременной установке временных дорожных знаков при наличии дефектов дорожного полотна, тем самым нарушив требования п.п.4.1, 5.1, 6.1.1.1, 6.1.1.3, 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 и п.п.5.1.9, 5.1.19, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – ИП Егоян Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Действия ИП Егоян Э.В. квалифицированы мировым судьей верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, судья не принимает во внимание, полагает его основанным на неверном понимании норм действующего законодательства. Данный вопрос являлся предметом проверки в Свердловском районном суде г.Перми, в связи с чем на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2022 дело об административном правонарушении в отношении ИП Егоян Э.В. было передано по подведомственности мировому судье (л.д.53). Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в виду того, что инспектором нарушены методы измерения, согласно требованиям ГОСТ, а именно, произведены замеры рулеткой, судом не принимается, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Егоян Э.В. состава вмененного правонарушения, не противоречит действующему законодательству.

Нарушение зафиксировано с помощью фотофиксации, документов подтверждающих о завершении работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия <адрес> или о полном завершении работ в рамках гарантийных обязательств на 25.04.2022в 15:50 часам в материалах дела не имеется, в связи с чем у ИП Егоян Э.В. имелась возможность для соблюдения норм ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и надлежащей оценки мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Егоян Э.В., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5, 4.2-4.3, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Егоян Эдуарда Валикоевича оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Д.И., без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь