Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2024 года     г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,     рассмотрев частную жалобу истца Карасёва <ФИО>1, на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата>. по гражданскому делу № <номер> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу <дата> решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возмещении транспортных расходов по проезду в филиал «База отдыха «Красная поляна ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и обратно,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> частично удовлетворены требования Карасёва С.А. в его пользу с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» взыскана компенсация за проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Карасёва С.А. отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>.

В марте 2020 г. заявителем получен исполнительный лист
№ <номер> в рамках дела № <номер> на присужденную сумму,
<дата> заявитель направил исполнительный лист в УФК по Приморскому краю.

В <дата> г. им получена копия лицевого счета из пенсионного дела № <номер> за период с <дата>. по <дата>., из которого следует, что <дата>. ему было выплачено <данные изъяты> рублей из указанной в исполнительном листе суммы - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Карасёв С.А. написал заявление о выплате по исполнительному листу оставшейся суммы - <данные изъяты> рублей.

Сопоставив выплаты по решению суда, вошедшие в исполнительный лист, и выплаты, произведенные ответчиком добровольно, заявитель полагает, что после получения по исполнительному листу суммы <данные изъяты> рублей, ответчик остался должен еще <данные изъяты> рублей, так как, в сумму, выплаченную добровольно, вошли другие расходы, не указанные в решении суда. В связи с изложенным, заявитель считает, что решение суда исполнено не в полном объеме, названное явилось основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении способа получения оставшейся суммы; произвести взыскание в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасёв С.А. обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в разъяснении исполнительного документа - оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В адрес мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края поступило заявление Карасёва С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу <дата> решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возмещении транспортных расходов по проезду в филиал «База отдыха «Красная поляна» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и обратно в 2018 году.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления Карасёва С.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Карасёвым С.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка
№ 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата>. отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № <номер> учитывая, что истцу Карасёву С.А. дважды направлялось апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по адресам, указанным им в заявлении. Однако судебный акт заявителем получен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения Карасёвым С.А. судебного извещения с копией постановленного по делу решения по независящим от него причинам в дело не представлены.

С учетом того обстоятельства, что Карасёву С.А. о нахождении в производстве Советского районного суда г. Владивостока настоящего гражданского дела по его частной жалобе было достоверно известно; суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке выполнил требование о направлении Карасёву С.А. копии постановленного по частной жалобе определения, является справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Карасёва С.А., о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу
№ 2-353/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что в апелляционном определении Советского районного суда от <дата> указано на разрешение требований не в порядке ст. 202 ГПК РФ, а в исковом производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися и существенными для разрешения спора, никаких новых или вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, представленное заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>.

Суд также верно указал, что закрепленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит, тогда как указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые истцом Карасёвм С.А. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 ГПК РФ не влекут.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Карасёва С.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья                     А.В. Попова