Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2022 от 02.06.2022

61RS0043-01-2022-000666-19

1-126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 27 июля 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора Морозовского района Волобуева А.Г.

потерпевших Е.Г., Г.Е., А.В.

представителя потерпевших К.Е.

подсудимого Сенюткина К.В.

защитника адвоката Маночинского С.М.

при секретаре Кадигриб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенюткина Кирилла Витальевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сенюткин К.В. обвиняется в том, что 21.11.2020, управляя исправным легковым автомобилем Ниссан Сентра государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги по <адрес> в направлении от пересечения <адрес> к пересечению <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по неосторожности, проявил небрежность, после обнаружения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут 21.11.2020, напротив <адрес> допустил наезд на находящегося на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части, пешехода Е.Н.

Вследствие нарушения подсудимым Сенюткиным К.В. пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Е.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «ЦРБ» Морозовского района в 21 час 30 минут 28.11.2020, а именно:

- <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- <данные изъяты>. Обычно при жизни квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня);

- <данные изъяты>. Обычно при жизни квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти явилась <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшими Е.Г., Г.Е., А.В. поданы заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанные их представителем, в котором потерпевшие указывают, что причиненный преступлением моральный вред возмещён, претензий к подсудимому они не имеют, с ним примирились.

Подсудимый, признавший в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в полном объеме, и его защитник поддержали заявление потерпевших, просили дело прекратить, поскольку подсудимый примирился с ними, причиненный преступлением вред загладил, претензии со стороны потерпевших отсутствуют.

Выслушав мнение гособвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших, прекратив уголовное дело за примирением сторон с учётом следующего.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, возможно лишь при наличии указанных в законе условий и оснований. Одним из них является добровольное волеизъявление потерпевшего на примирение и его оценка действий лица, совершившего преступление, в том числе по заглаживанию причинённого вреда.

Судом установлено, что потерпевшие Е.Г., Г.Е., А.В. в судебном заседании подали составленные в письменном виде заявления о прекращении уголовного дела. Данные заявления содержат сведения о примирении с подсудимым, возмещении морального вреда, причиненного преступлением, написано ими добровольно, без какого-либо воздействия.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением, каждому потерпевшему переданы денежные средства в размере 166600 (ста шестидесяти шести тысяч шестисот) рублей, принесены извинения, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому.

Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в силу которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование возражения против прекращения уголовного дела по данным основаниям, представляются суду необоснованными, поскольку потерпевшие в судебном заседании самостоятельно выразили позицию о достаточности размера возмещения причиненного им вреда действиями подсудимого.

Необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, также не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального закона приведены ясные и недвусмысленные условия, при которых уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Иное ставило бы подсудимого в неравное положение с лицами, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, за совершение которых санкция статей Уголовного кодекса РФ не предусматривает такое наказание, как лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом позиции потерпевших об отказе от заявленных на стадии предварительного следствия исковых заявлений в связи с достаточностью предпринятых подсудимым мер по возмещению причиненного его действиями ущерба, суд принимает отказ от иска, прекращая производство по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сенюткина Кирилла Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Производство по исковым заявлениям потерпевших Е.Г., Г.Е., А.В. прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль Ниссан-сентра № (т. 3 л.д. 29-31) – возвратить законному владельцу;

- компакт-диски хранить при деле (т. 3 л.д. 29-31) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.В. Кинк