Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-249/2022 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.И. Наконечный, рассмотрев жалобу директора МУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30.03.2022 года № 08-230/2022х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30.03.2022 года № 08-230/2022х МУП «Спецавтохозяйство» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данным постановлением МУП «Спецавтохозяйство» признано виновным в том, что 28.01.2022 по месту своего нахождения в <адрес>, не выполнило пункт 3 предписания №08-090/2021 от 17.09.2021 о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком исполнения до 27.01.2022.

Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, директора МУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении постановления, назначении наказания в размере менее минимального, указав, что предприятие не оспаривает вину в совершенном правонарушении, в настоящее время предписание исполнено, размер штрафа является значительным, правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения его прав на участие в судебном заседании.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно - установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом, МУП «Спецавтохозяйство» в установленный срок не выполнило пункт 3 предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора №08-090/2021 от 17.09.2021 о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со сроком исполнения до 27.01.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая вину МУП «Спецавтохозяйство» в совершении данного административного правонарушения, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 исходил из решения о проведении проверки, материалов проверки, протокола по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены должностным лицом административного органа в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «МУП «Спецавтохозяйство» в совершении данного административного правонарушения.

В виду того, что ООО «МУП «Спецавтохозяйство» не приняты все зависящие от него меры к исполнению в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «МУП «Спецавтохозяйство», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом того, что нарушения устранены, правонарушение совершено впервые, объем неисполненного предписания, учитывая организационно-правовую форму субъекта ответственности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания, считаю возможным снизить размер назначенного ему наказания, определив его в размере 50 000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30.03.2022 года № 08-230/2022х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «МУП «Спецавтохозяйство» – изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья /подпись/ С.И. Наконечный

Копия верна: судья С.И. Наконечный