Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 ~ М-786/2021 от 21.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1011/2021

УИД 86RS0008-01-2021-002302-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «30» ноября 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истца Ковшовой Е.В., старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшовой Елены Владимировны к Ковшову Александру Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что с ответчиком состояли в браке, в период которого в совместную собственность приобрели спорное жилое помещение. После расторжения брака они с ответчиком заключили нотариальное соглашение о разделе указанного жилого помещения, опередив доли каждого в праве собственности по ?. 07.05.2020 ответчик на основании договора купли-продажи продал ей принадлежащую ему – ответчику, долю в праве общей долевой собственности на квартиру и она стала собственницей всей квартиры. Еще до оформления договора купли-продажи ответчик забрал все свои вещи и выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся, на ее просьбы снятся с учета, не реагирует и никаких действий не предпринимает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 500 рублей и по проверке и составлению акта фактического проживания в размере 500 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, не поддержала, поскольку ответчик добровольно снялся из спорного жилого помещения с регистрационного учета, однако на взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов настаивала, поскольку с регистрационного учета ответчик снялся уже после ее обращения в суд.

    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал истцу принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

    Из выписки из ЕГРН следует, что истец является единоличным собственником спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру продал истцу, условия о сохранении за ответчиком права пользования этой квартирой договор купли-продажи не содержит, то соответственно у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением и требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования этим жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из выписки из домовой книги от 30.11.2021 следует, что ответчик добровольно 28.10.2021 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, однако сделал он это уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском -21.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с ведением данного дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических слуг по составлению иска в размере 7 000 рублей (квитанция от 20.07.2021), на оплату госпошлины в размере 300 рублей (квитанция от 20.07.2021), 500 рублей за проверку фактического проживания граждан и составление акта (квитанция от 19.07.2021).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы по проверке фактического проживания граждан, суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для подтверждения обстоятельства, имеющего значение для данного дела – не проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Учитывая, что заявленные истцом требования являются обоснованными, ответчиком добровольно были удовлетворены только после обращения истца в суд, истец настаивает на взыскании с ответчика расходов понесенных ею в связи с ведением данного дела, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ковшовой Елены Владимировны к Ковшову Александру Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ковшова Александра Петровича прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с Ковшова Александра Петровича в пользу Ковшовой Елены Владимировны судебные расходы в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 06.12.2021.

Судья:     подпись         Н.Б. Галкина

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1011/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры