Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 1                  К делу № 11-158/2023

Шахтинского судебного района Ростовской области

Кочетов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самулелян А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самулелян А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Самулелян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Самулелян А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 599 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 057 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Самулелян А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самулелян А.А. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 599 руб. 50 коп., включающая в себя: сумма основного долга – 12 016 руб. 04 коп., проценты 16 583 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 057 руб. 99 коп., а всего 29 657 руб. 49 коп.

С данным решением мирового судьи Самулелян А.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку предоставленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности произведен неверно и с нарушением действующего законодательства. Считает неустойку завышенной и несоответствующей допущенным нарушениям условий договора. Также в настоящее время она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному договору займа в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, просит отменить частично решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при расчете общей суммы долга принять во внимание процентную ставку Центрального Банка России - 7,5%, а также снизить размер процентов и госпошлины.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Самулелян А.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 12017 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма, процентная ставка по договору составляет - 365,000% годовых от суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор нецелевого займа (микрозайма), в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», а также в соответствии с договором дистанционного обслуживания (л.д. 20-22), общими условиями договора микрозайма (л.д. 24-27) и правила предоставления микрозаймов (л.д. 28-31) был заключен через личный кабинет и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью (уникальный, конфиденциальный символический код, полученный в SMS сообщении). Процедура идентификации, заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и микрозаймов, к которым присоединился заемщик. Согласно названным правилам, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества. В заявлении должны быть указаны полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», идентифицировав Самулелян А.А., как заемщика, на основании предоставленных ей данных, перечислило ДД.ММ.ГГГГ на указанную ответчиком банковскую карту № сумму займа в размере 12 016 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии №, в том числе и по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Возможность передачи права требования возврата денежной суммы по вышеуказанному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и ответчик была согласна на такое условие (п. 13 договора).

Следовательно,    ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчик пришли к соглашению о возможности кредитора передавать право требования по договору потребительского займа третьим лицам.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 указанного кодекса.

На основании вышеизложенного АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного договора потребительского займа в полном объеме.Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности. по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с ненадлежащим исполнением Самулелян А.А. условий договора микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность на общую сумму 28 599 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга - 12 016 руб. 04 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа - 16583 рубля 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 9).

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подтвержден материалами дела.

Также мировым судье установлено, что ответчик в установленную договором дату обязательства по договору микрозайма в части возврата основного долга и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, за весь период, не превышают размера, предусмотренного частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил надлежащим образом, представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета, в т.ч. процентов, начисленных за весь период. Проценты не превышают предельного размера, предусмотренного ч. 5 ст. 24 Закона о потребительском кредите.

Довод жалобы о неправильном расчете суммы задолженности основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование суммой займа, является несостоятельным и отклоняется, поскольку проценты за пользование суммой займа были заявлены истцом и взысканы мировым судьей с учетом обстоятельств истечения срока возврата основного долга, установленного договором займа.

Позиция ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении задолженности по договору займа ошибочна, так как проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого решения мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, то решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023░.