Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Кузнецова М.М. №10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Битиев А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО6,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним –специальным образованием, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий не официально, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.3 ст228.1, ст. 64 УК РФ (в ред. постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев 19 дней заменено принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 19 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 03 месяца 09 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, и прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом его личности, также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и условий жизни его семьи.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что с вышеуказанным приговором суда он не согласен, считает его несправедливым, и чрезмерно суровым. Поскольку осужденный ФИО1 вину в совершенном им преступлении предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, материального ущерба потерпевшей стороне не причинено, так как похищенные вещи возвращены. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, и назначенное суровое наказание в виде лишения свободы ФИО1 может отразиться на условиях жизни его семьи.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы, полагал необходимым оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> - без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание -наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном,возмещение ущерба путем изъятия и возвращения потерпевшему, состояние здоровья супруги подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание финансовой помощи близким родственникам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, полагал, что наказание по обжалуемому приговору является чрезмерно суровым.

Защитник – адвокат ФИО5, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в них изложенным.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка; ущерб по делу возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья супруги подсудимого, родителей, учтено, что мама подсудимого является пенсионером и до заключения его под стражу он оказывал ей помощь, в том числе материальную.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд обоснованно применил при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьей применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания, для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судом отклоняются доводы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба по делу, поскольку, данное обстоятельство учтено мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ мировым судьей соблюдены, поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и отмены приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ст.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, мировым судьей в приговоре указано о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, в связи с чем в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, верно определив вид исправительного учреждения, в резолютивной части приговора указано на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии «строго» режима. В этой части суд также полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные уточнения не влияют на существо приговора и не являются основаниями для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░          ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░