Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2024 (2-15461/2023;) ~ М-14274/2023 от 13.11.2023

Дело № 02-2330/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-019688-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «04» апреля 2024 года                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                     Полещук А.С.,

при секретаре                         Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, г.р.з. № в момент ДТП, находившегося под управлением ответчика ФИО2. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 432 672,98 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца – у истца зафиксирован ушиб правого плечевого сустава. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ТС застрахована не была, обращение истца в страховую компанию с целью возмещения ущерба невозможно. ФИО2, согласно сведениям из базы РСА, собственником ТС Kia Rio не является. При этом, по мнению истца, в действиях собственника ТС Kia Rio также усматривается нарушение законодательства – собственник, осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО передал управление указанным ТС третьему лицу ФИО2, в связи с чем истец просит истребовать сведения из органов ГАИ целью предоставления сведений о собственнике указанного ТС.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца стоимость причиненного ущерба в размере 432 672 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью - 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 526 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства судом были получены сведения о собственнике транспортного средства Kia Rio, г.р.з. н111нр177. Согласно карточке учета указанного транспортного средства, его собственником является ФИО3.

С учетом изложенного ФИО3 привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, в момент ДТП, находившегося под управлением ответчика ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Mazda 6» были причинены механические повреждения, которые отражены в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автосфера+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 432 672,98 руб.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «Автосфера+» и считает возможным положить его в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства марки Kia Rio, на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, в размере 432 672,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб. 73 коп., которые подтверждены документально.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, учитывая, что причинен вред нематериальному благу истца - здоровью, исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку постановлением об административном правонарушении № установлена его вина в совершении ДТП. В остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 432 672 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1450,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1450,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья    Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ