Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2023 ~ М-5898/2022 от 13.12.2022

Дело №2-2846/2023

24RS0046-01-2022-007753-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Казаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любови Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Хачикян Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хачикян Е.Д. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи комплекса № К-00885, по условиям которого ответчик ИП Хачикян Е.Д. предоставляет Васильевой Л.Г. комплекс 75 сеансов процедур «гальванические токи» на общую сумму 104 801руб. При этом она была лишена возможности до заключения договора получить информацию о потребительских свойствах оказываемой услуги, позволяющей разумно и свободно осуществить выбор действительной необходимых ей услуг. В адрес ответчика 13.10.2022 направлена претензия о расторжении договора. В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке Васильева Л.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 03.10.2022, взыскать с ИП Хачикян Е.Д. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 104 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги – 40000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 09.12.2022 в сумме 3 356,32 руб. и с 10.12.2022 по день вынесения решения суда, штраф.

Впоследствии Васильева Л.Г. иск уточнила, в связи тем, что 17.10.2022 на ее банковский счет от ответчика поступила сумма 104 801 руб., истец просит взыскать уплаченные проценты в сумме 7 175,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги – 40 000 руб., неустойку за период с 24.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 15 720,15 руб., штраф.

Истец Васильева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства по договору возвращены ей после обращения в суд, в связи с чем просит решение считать исполненным, что не влияет на размер штрафа, подлежащий взысканию по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Хачикян Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022г. между ИП Хачикян Е.Д. и Васильевой Л.Г. заключен договор купли-продажи комплекса <данные изъяты>, предметом которого является аренда оборудования 74 шт., цена со скидкой 1 990 руб. за шт., аренда оборудования 1 шт. стоимостью 1133,86 руб., общей стоимостью 104801 руб.

Согласно пункта 1.2 договора комплекс будет предоставлен Исполнителем в соответствии с планом для Сеансов массажей и Аренды оборудования, который составляет исполнитель, в соответствии с входящими в комплекс.

Использование сеансов физической культуры фиксируется в индивидуальном листе (занятий), в виде даты предоставления для (занятий) и подпись Клиента о том, что занятия (сеансов) физической культуры состоялось (пункт 1.3 договора).

К данному договору купли-продажи приложены: акт приема – передачи товара – гель, памятка, подарочный сертификат и клубная карта.

Оплата по договору купли-продажи Васильевой Л.Г. произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк», по договору <данные изъяты>

13.10.2022г. Васильева Л.Г. обратилась с претензией к ИП Хачикян Е.Д. о расторжении данного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с отсутствием сведений об удовлетворении претензии, 11.12.2022 Васильева Л.Г. обратилась с соответствующим иском в суд.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Васильевой Л.Г. за оказанием услуг массажа, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства ответчиком добровольно исполнены требования истца в части возврата уплаченной по договору денежной суммы в 104 801 руб., на счет кредитной организации ПАО «МТС-Банк», что подтверждается платежным поручением №159 от 17.10.2022г. на сумму 104801 руб. и не оспаривалось ранее истцом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей обязанность ответчика по уплате неустойки наступает за нарушение 10-ти дневного срока, установленного для добровольного удовлетворения продавцом, изготовителем требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства в размере 104 801 руб. были возвращены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия ответчику истцом о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена по почте 13.10.2022, а денежные средства перечислены истцу ответчиком платежным поручением уже 17.10.2022. В указанной связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно условиям кредитного договора заключенного истцом с ПАО «МТС-Банк», кредит погашается фиксированными платежами ежемесячно, которые включают сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Для полного погашения кредитных обязательств истец уплатила Банку сумму 7 175,58 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание те обстоятельства, что истец является гражданином, не обладающим специальными медицинскими познаниями, в указанный день не имела намерения заключать договор об оказании платных медицинских услуг, что косвенно подтверждается отсутствием у истца денежных средств и вынужденной необходимостью заключить кредитный договор для оплаты медицинских услуг; отсутствие у истца информации о необходимости оплатить проценты и дополнительные услуги по кредитному договору в случае расторжения договора с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что организацией ответчика допущено злоупотребление правом в отношении заведомо неосведомленного гражданина.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств убытков в размере 7 175,58 руб., уплаченных по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку именно действиями ответчика по навязыванию услуги истцу причинены убытки Васильевой Л.Г. выразившиеся в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ИП Хачикян Е.Д. в пользу Васильевой Л.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 4 587,79 руб. (7 175,58 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения, частичное удовлетворение требований (31,34%) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 536 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб., из расчета: 400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Любови Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Хачикян Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикян Евгении Дмитриевны в пользу Васильевой Любови Григорьевны денежные средства в сумме 7 175, 58 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 4 587,79 руб., судебные расходы в сумме 12 536 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикян Евгении Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова