Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 12.03.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     22 апреля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Топорова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 04.02.2019,

установил:

23.06.2018 в районе д.4 по ул. Стадионная г.Старый Оскол в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Топорову С.А., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Топорова С.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщиком Топорову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 22 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Топоров С.А. обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № составила 25 800 руб., за услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 5 000 руб.

По претензии Топорову С.А. доплачено 8800 рублей, в том числе 3800 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 5000 рублей- доплата услуг эксперта.

Дело инициировано иском Топорова С.А., который ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в полном объеме, просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 3 800 руб., за составление экспертного заключения 5 000 руб., за сбор и отправку документов страховщику 3 000 руб., услуги телеграфа в сумме 207 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы 226 руб. 60 коп., а также штраф.

Истец участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Малахов Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал на выплату страхового возмещения в сумме 3 800 руб. и стоимость услуг оценщика 5 000 руб. до подачи искового заявления в суд, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, заявленные ко взысканию убытки в сумме 3207 руб. 20 коп. не являются необходимыми расходами.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Топорову С.А. отказано.

Топоров С.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, и удовлетворить требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малахов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Толмачева Ю.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Топорова С.А. без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 04.02.2019 подлежащим отмене в части по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 в 20 часов 00 минут в районе д.4 по ул. Стадионная г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Топорову С.А., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Топоров С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Топорова С.А. о прямом возмещении убытков, 24.07.2018 ему выплачено страховое возмещение в сумме 22 000 руб. (л.д.16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Топоров С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №353/18 от 28.08.2018, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 800 руб., за составление экспертизы оплачено 5 000 руб., за услуги аварийных комиссаров 3 000 руб., за услуги телеграфа в размере 207 руб. 20 коп.

По претензии потерпевшего от 08.11.2018, 23.11.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб. (с учетом расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.) (л.д.66).

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В части удовлетворения требований о взыскании понесенных убытков. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд 1 инстанции пришел к выводу, что расходы на услуги аварийного комиссара являются излишними, истцом не доказана необходимость их несения.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из договора № от 03.07.2018, ИП Малаховым Д.Е. оказаны услуги по содействию участникам ДТП в его оформлении, сбор соответствующих справок, представление интересов участников ДТП (л.д.15). Таким образом, аварийный комиссар помогал оформлять документы по фиксации обстоятельств ДТП, заполнив необходимые бланки, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.18), с заявлением о возмещении указанных расходов истец также обращался в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12).

Ссылка в решении на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, основаны на неверном толковании закона, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара и доказательства выполнения работы аварийным комиссаром, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Взысканию также подлежат почтовые расходы в сумме 207 руб. 20 коп., так как они являются убытками истца, связанными с реализацией его прав по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что почтовые расходы в сумме 226 руб. 60 коп., являются расходами Топорова С.А., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, то относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установления судом факта нарушения прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Несение истцом расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде подтверждается приходным кассовым ордером ИП Малахова Д.Е. от 21.11.2018.

Определяя ко взысканию сумму в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает результат рассмотрения дела (удовлетворено частично), объем участия представителя в деле, и признает указанную сумму разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено полностью до обращения истца в суд.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 04.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Топорова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части отказа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Топорова Сергея Александровича убытки в сумме 3000 руб., за услуги телеграфа 207 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 226 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Топорову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Г.Л. Мелентьева