Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 01.02.2022

         №1-17/2022

64RS0035-01-2021-001114-75

Приговор

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                       р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Байрамовой Н.И.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

защитника –адвоката ФИО10,

подсудимого Полещук А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полещук А.Н., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 18 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Полещук А.Н. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> муниципальных районов) <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> ФИО5, был наделен правом предъявлять требования, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, т.е. является должностным лицом органа внутренних дел и постоянно осуществляет функции представителя власти.

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, получил от оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» <адрес> Свидетель №3 сообщение о драке на территории банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 увидели Полещука А.Н., который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

После этого Потерпевший №1 предложил Полещук А.Н. проследовать в ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Данное требование Потерпевший №1 Полещук А.Н. выполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, Полещук А.Н. совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 прибыли в ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, у Полещука А.Н., находящегося в помещении отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования данным законным действиям представителя власти возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с использованием слов грубой нецензурной брани.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, Полещук А.Н., находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, употребляя слова грубой нецензурной брани, умышленно высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял данную угрозу как реально исполнимую.

В результате совокупности указанных преступных действий Полещук А.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Полещук А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Полещук А.Н. из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции его доставили в ГУЗ СО «<адрес> РБ» для медицинского освидетельствования. В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он находился в наручниках и очень злился. Разозлившись на сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с тем, что он не снимает с него наручники, он подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, оскорбляя его грубой нецензурной бранью высказал угрозу применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-170) В судебном заседании Полещук А.Н. подтвердил оглашенные показания при этом пояснил, что он считает действия сотрудников полиции в отношении него, в том числе использование наручников, законными.

Кроме полного признания своей вины Полещук А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ1 года он находился на службе в форменной одежде. Около 22 часов поступило сообщение о хулиганских действиях в бане «<данные изъяты>» Прибыв на место, там находились Полещук А.Н., его отец, его мать и гражданская жена, они конфликтовали, поскольку Полещук А.Н. нарушал общественный порядок, он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес> РБ. После того как Полещук А.Н. был доставлен в <адрес> РБ, он стал выражаться нецензурной бранью и высказал в его адрес угрозу применения насилия, при этом имитировал удар головой, сопровождая указанное нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1,

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно из которых видно, что они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1. л.д. 78 -83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он является сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ года она заступил на суточное дежурство, около 22 часов поступило сообщение о дебоше в банном комплексе «<данные изъяты>». Он в вместе с сотрудником полиции ФИО9 прибыли на место, там находились Полещук А.Н.,, ФИО6 ФИО7 и ФИО8, также прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 Полещук А.Н. вел себя агрессивно. Полещук А.Н. был доставлен в скорую помощь <адрес> РБ. Что происходило в помещении <адрес> РБ он не видел. В последствии ему стало известно, что Полещук А.Н., угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-111).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она является фельдшером скорой помощи <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был доставлен Полещук А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 В указанное время Полещук А.Н., используя грубую нецензурную брань, высказал угрозу применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1 В дальнейшем Полещук А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 118-121).

Показания свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает медицинской сестрой ГУЗ СО «<адрес> РБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ СО «<адрес> РБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был доставлен Полещук А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 В указанное время Полещук А.Н. высказал угрозу применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1 В дальнейшем Полещук А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что у его матери имеется банный комплекс «<данные изъяты>», где сауна сдается в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №10, сообщила, что в банном комплексе находятся двое мужчин и две женщины которые ведут себя неадекватно. Он прибыл в банный комплекс «<данные изъяты>», там находились Свидетель №10, Свидетель №9, а также ранее не знакомые Полещук А.Н. ФИО6, ФИО7, ФИО8

Полещук А.Н. и ФИО6 вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. После чего были вызваны сотрудники полиции. Полещук А.Н. и ФИО6 посадили в служебную автомашины и уехали с сотрудниками полиции (т.1 л.д. 136-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является оперативным дежурным МО МВД РФ «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, от Свидетель №8 в дежурную часть поступило сообщение о дебоше в банном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В связи с этим, он направил в указанное место УУП Потерпевший №1 и оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 для проведения разбирательства. Также для оказания помощи последним были направлены сотрудники Росгвардии Свидетель №4 и Свидетель №5 Впоследствии ему стало известно, что Полещук А.Н. был доставлен в ГУЗ СО «<адрес> РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В указанном месте Полещук А.Н. высказал угрозу применения насилия в отношении УУП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме того, виновность подсудимого Полещук А.Н., также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на помещение отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Советская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пояснив, что именно здесь Полещук А.Н. высказал в его адрес угрозу применения насилия, воспринятую им как реально исполнимую. (т. 1 л.д. 68-72).

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на котором имеется видеозапись высказывания Полещук А.Н. угрозы применения насилия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра данного телефона в нем установлено наличие видеозаписи, угрозы применения насилия Полещук А.Н. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 В ходе осмотра с данной видеозаписи изготовлена копия на DVD-R диск. В ходе воспроизведения видеозаписи хранящейся на данном диске в судебном заседании, было установлено, что Полещук А.Н. высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 сопровождая грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 90-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки Redmi модели S2, в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 98-100).

        Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им получено сообщение о том, что люди не хотят уходить из банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (т. 1 л.д. 11).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> муниципальных районов) <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 191).

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> муниципальных районов) <адрес> Потерпевший №1, согласно которому в должностные обязанности Потерпевший №1 входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей. (т. 1 л.д. 192-196).

Копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой              Потерпевший №1, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 198-199).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полещук А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства на территории банного комплекса «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243-244).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности Полещук А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Полещук А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Полещук А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что Полещук А.Н. высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, угрозу применения насилия, которая потерпевшим в сложившейся обстановке была воспринята как реально исполнимая.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Полещук А.Н., согласно справок лечебного учреждения Полещук А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 202 ).

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Полещук А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полещук А.Н.,Н. суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку Полещук А.Н. даны признательные показания в ходе предварительного расследования, в которых он подробно указал об обстоятельствах, совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Принесение извинений Полещук А.Н. в ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства - иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полещук А.Н. суд признает в действиях Полещук А.Н. рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку не установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на его поведение, при совершении преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, совершенного подсудимым деяния малозначительным, а так же не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Полещук А.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Полещук А.Н. считает необходимым назначить Полещук А.Н.,Н, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иные более мягкие наказания не окажут на Полещук А.Н. воспитательного воздействия.

С учетом личности Полещук А.Н., конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены Полещук А.Н.,Н. лишения свободы принудительными работами, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому Полещук А.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ наказание Полещук А.Н. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО10 осуществлявшему защиту Полещук А.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26), в размере 5050 рублей, которые являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения трудоспособного Полещук А.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Полещук А.Н. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полещук А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения Полещук А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Полещук А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, который находится на хранении у свидетеля Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Свидетель №2

Взыскать с Полещук А.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 5050 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья:                                      Д.П. Коваленко