Решение по делу № 2-281/2011 от 21.04.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                                                                                                      Дело № 2-281/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой  судья  судебного  участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Рожковой М.Е.,

с участием представителя истца (третьего лица) Терентьева С.А., действующего на основании доверенности б/н от <ДАТА3>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовковой О.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузовкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что <ДАТА4> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Терентьева С.А., и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. <ФИО1> нарушила п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

<ДАТА5> истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

<ДАТА6> ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании заключения <ФИО3> от <ДАТА7> произвело страховую выплату в размере 9379 рублей.

Учитывая объем имеющихся повреждений, истец считает  выплаченную сумму недостаточной для приведения имущества в доаварийное состояние.

Для более объективной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <ФИО4>.

Согласно отчета <НОМЕР> с учетом износа составила 18887 рублей 83 копейки. Невыплаченной на настоящий момент остаётся сумма в размере 8887 рублей  83 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8887 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 51 копейку.

Истец представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца (третье лицо) Терентьев С.А. в судебном заседании исковое требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца Кузовковой О.В. страховое возмещение в сумме 8887 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 51 копейку. На вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не пояснил, заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие суду не представил.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не пояснил, заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие суду не представил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

            Заслушав представителя истца (третье лицо), изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно  ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, <ДАТА4> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Терентьева С.А., и автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

<ФИО1> нарушила п. 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (ВВВ <НОМЕР>).

Право собственности истца на транспортное средство марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>, копии паспорта транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>.

Ответчик признает, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА4>   является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

<ДАТА6> потерпевшей Кузовсковой О.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9379 рублей на основании заключения <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА9>, организованной ЗАО «ГУТА-Страхование».

Однако, согласно отчет <ФИО5> <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет 18266 рублей 83 копеек.

Исследовав отчет <ФИО5> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости  работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  должна быть определена на основании исследованного судом  заключения.

Таким образом, подлежащая взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет   (18266 рублей 83 копейки - 9379 рублей) =   8887 рублей 83 копеек.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Расходы истца по проведению экспертизы составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование».

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили сумму в размере 435 рублей 51 копейку.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  435 рублей 51 копейки.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовковой О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кузовковой О.В. страховое возмещение в размере 8887 рублей 83 копейки, расходы по проведению экспертиз в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 рублей 51 копейку,  всего  11323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней  со дня вручения ему копии  решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга  в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                          В.Д. Грибанова

Заочное решение не вступило в законную силу