Решение по делу № 1-6/2023 от 17.04.2023

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                                                          г.Горняк

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката Курносова В.М.‚

при секретаре Косаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Горняк Локтевского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10, г. Горняк, <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 6/3, кв. 138, г. <АДРЕС> область, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2022 в период времени с 1 до 2 часов, более точное время следствием не установлено, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Горняк, ул. <АДРЕС>, д. 35, у входной двери в квартиру <НОМЕР>, которая была заперта изнутри. В вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, у <ФИО2>, желающего пройти в вышеуказанную квартиру для общения с <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома по указанному адресу против воли проживающего в нем лица - <ФИО5>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> 11.12.2022 в период времени с 1 до 2 часов, более точное время следствием не установлено, вышел из подъезда дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Горняк, ул. <АДРЕС>, после чего подошел к лоджии квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, дверь которой, ведущая из лоджии квартиры на улицу, была заперта изнутри на запорное устройство, после чего <ФИО7>осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища, и желая этого, понимая, что в результате его действий он незаконно проникает в жилище, не имея на то согласия и разрешения проживающего в вышеуказанной квартире лица - <ФИО5>, не имея на это каких-либо законных оснований, с силой нанес ногой не менее трех ударов по полотну двери лоджии, от чего указанная дверь открылась. Далее <ФИО2> через дверной проем беспрепятственно незаконно прошел в лоджию квартиры, а затем в кухню квартиры, то есть совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО5>

<ФИО2> в указанный выше период времени в результате своих преступных действий, незаконно проник в жилище <ФИО5>, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. Горняк, ул. <АДРЕС>, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшей <ФИО5>, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО8> отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, так как по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> за примирением в связи с тем, что он загладил причиненный вред, попросил прощение, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО2> полностью признал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Курносов В.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель - и.о. заместителя прокурора Ефимова Н.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Мировой судья, соглашается с предложенной органами дознания квалификацией действий <ФИО2> по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом того, что подсудимый <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, мировой судья полагает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшего, направленной на прекращение уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон, с учетом представленного заявления потерпевшей о заглаживании вреда подсудимым путем принесения извинений, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства <ФИО2> заявлено ходатайство об отказе от защитника, данный отказ судом не удовлетворен, в связи с чем защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда. Таким образом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 76, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Горняке Локтевского района Алтайского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде <ФИО2> отменить по вступлении в законную силу настоящего постановления.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Локтевского района в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                           Е.Н. Кучина