Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 14.03.2022

Дело №2256/22 (№11-20/2022)

Суд.участок №3 (мировой судья Бек О.Ю.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ООО «Апатит-Ремстрой», Корниенко Андрея Леонидовича»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Апатит-Ремстрой» и Корниенко А.Л. солидарно задолженности по кредитному договору №КБК-1/055/8627/20399-23193 от 8 мая 2019 года.

В обоснование заявленного требования указал, что между банком и ООО «Апатит-Ремстрой» 8 мая 2019 года был заключен кредитный договор <№> по заявлению о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная Бизнес-Карта». Заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредитования в размере 699000 рублей; дата открытия лимита – 8 мая 2019 года, срок действия – по 6 мая 2022 года; на сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования по ставке 21 процент годовых. Своевременность и полноту возврата кредита заемщик обеспечил заключением договора поручительства с Корниенко А.Л. Однако заемщиком и поручителем нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности на сумму 295927 рублей 86 копеек. По условиям приложения №2 к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная Бизнес-Карта» банк имеет право требовать досрочного возврата кредита с поручителя. Пункт 1.1 общих условий договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщиков перед банком. Просил вынести судебный приказ о взыскании с свою пользу с ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «Апатит-Ремстрой» и Корниенко А.Л. задолженность по кредитному договору <№> от 8 мая 2019 года по состоянию на 11 января 2022 года за период с 13 июля 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 295927 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

4 февраля 2022 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить принятое судом определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая, что договор поручения заключен с физическим лицом, что исключает подсудность рассмотрения спора арбитражным судом.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции и о возвращении части требований, подсудных арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Апатит-Ремстрой» посредством подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» <№> заключен кредитный договор.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Корниенко А.Л.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору <№> от 8 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в период 13 июля 2021 года по 11 января 2022 года, которое привело к образованию задолженности на сумму 295927 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 9.5 Приложения №2 к договору «Общие условия кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора и при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (в том числе образовавшегося в результате исполнения обязательств по ДСС за счет лимита кредитования), процентов за пользование кредитом, иных платежей и комиссий, указанных в п.2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены, в том числе, к поручителю - физическому лицу Корниенко А.Л.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя – физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности.

Заключение такого договора физическим лицом не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, требования, вытекающие из кредитного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, соответственно, рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая, что сведения о том, что заключение договора поручительства связано с осуществлением Корниенко А.Л. предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отнесении рассматриваемых требований банка к юрисдикции арбитражного суда необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2022 года отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 Апатитского района со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша