Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-631/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003501-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 марта 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Деменеву ФИО10 об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Деменеву А.А. об обязании совершить действия, указывая, что 02.03.2020 между ООО «СК «Согласие» и Деменевым А.А. заключён договор страхования № № транспортного средства Audi Q5.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019. Правила страхования ответчику были разъяснены и понятны.

28.09.2020 Деменев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из представленных документов следовало, что 13.08.2020 в утреннее время Деменев А.А. прибыл на рыбалку на берег реки <данные изъяты> на автомобиле Audi Q5, регистрационный номер №. В ходе рыбной ловли Деменев А.А. упал в воду, замочил ключ зажигания, в виду чего не смог завести автомобиль. После этого Деменев А.А. проследовал пешком по автодороге <данные изъяты> откуда на попутном транспорте доехал до г. Кемерово. При этом автомобиль был оставлен Деменевым А.А. на берегу реки.

14.08.2020 около 11-00 часов Деменев А.А. вернулся на место, где обнаружил автомобиль разукомплектованным.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по гражданскому делу № № с ООО «СК «Согласие» в пользу Деменева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 641 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № № судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлен факт конструктивной гибели транспортного средства.

Страхователем произведён отказ от прав на застрахованное транспортное средство, автомобиль передан страховщику.

Поскольку на основании определения Рудничного районного судаг. Кемерово, вынесенного по гражданскому делу №, а также органами Федеральной службы судебных приставов на автомобиль Audi Q5 наложены ограничения на регистрационные действия, страховая компания лишена возможности совершить регистрационные действия с транспортным средством, что не позволяет истцу осуществить полномочия по распоряжению указанным транспортным средством.

Ссылаясь на положения пунктов 11.1.7 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, истец полагает, что обязанность по снятию наложенных судом и органами Федеральной службы судебных приставов ограничений на автомобиль Audi Q5 должна быть возложена на Деменева А.А.

С учётом уточнённых исковых требований просит суд обязать Деменева А.А. снять все регистрационные ограничения с автомобиля Audi Q5, год выпуска 2019, VIN, кузов - №, номер двигателя - №; обязать Деменева А.А. осуществить снятие автомобиля Audi Q5, год выпуска 2019, VIN, кузов - №, номер двигателя - № с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Протасова Н.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2023, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Деменев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Деменева А.А. - Байкалов И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2021, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел№, №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2020 между Деменевым А.А. (страхователь, выгодоприобретатель 2) и ООО «СК «Согласие» (страховщик), в пользу <данные изъяты> (выгодоприобретатель 1) по рискам угон и ущерб в случае конструктивной гибели заключён договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы Деменева А.А., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, и установленного на нём дополнительного оборудования.

В срок действия договора страхования в период с 13.08.2020 по 14.08.2020 вблизи <данные изъяты> принадлежащий Деменеву А.А. автомобиль Audi Q5 был разукомплектован неизвестным лицом (лицами).

В связи с наступлением страхового случая Деменев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения Деменеву А.А. отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Деменева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 641 900 руб. (л.д. 3 - 8).

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022.

В связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства Audi Q5 Деменев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от автомобиля в пользу страховой компании и просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу кредитной организации в размере задолженности по кредитному договору (л.д 126).

Также установлено, что решением Рудничного районного судаг. Кемерово по гражданскому делу № от 24.12.2020 с Деменева А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Audi Q5, обращено взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство (гражданское дело№ - л.д. 114 - 118).

На основании исполнительного листа ФС № от 22.03.2021, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу№, Отделом судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.05.2021. Предметом исполнения являлось, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi Q5.

11.02.2022 исполнительное производство № в отношении Деменева А.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (л.д. 91 - 123).

Согласно представленному истцом платёжному поручению № от 24.03.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты>» произведено страховое возмещение в размере 3 641 900 руб. (л.д. 74).

Исполнение обязательств Деменева А.А. перед <данные изъяты> подтверждается также письмом <данные изъяты> в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 01.04.2022 и справкой общества <данные изъяты> от 16.03.2023 (л.д. 124, 125).

На момент обращения с настоящим иском годные остатки транспортного средства Audi Q5 переданы страховщику ООО «СК «Согласие».

Согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство Audi Q5 судебным приставом-исполнителем ФИО6 26.02.2023 в рамках исполнительного производства № от 22.02.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО7 26.02.2021 в рамках исполнительного производства № от 25.02.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО8 20.09.2022 в рамках исполнительного производства № от 08.09.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 18.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.01.2023, а также на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2020, наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 67 - 68).

Поскольку на автомобиль Audi Q5 наложены ограничения на регистрационные действия, страховая компания лишена возможности совершить регистрационные действия с транспортным средством, что не позволяет истцу осуществить полномочия по распоряжению указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском, истец полагает, что обязанность по снятию всех регистрационных ограничений с автомобиля Audi Q5 и снятию автомобиля с регистрационного учёта в органах ГИБДД должна быть возложена на Деменева А.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведённый в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.

Вместе с тем, использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 37-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

По смыслу приведённых норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2020, а также с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), ООО «СК «Согласие» не обращалось. Напротив, истец полагает, что совершение указанных действий должно быть возложено судом на Деменева А.А.

Между тем, с учётом вышеприведённых положений избранный истцом способ защиты права в рамках настоящего гражданского дела не позволяет восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путём обращения в суд с иными требованиями.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Деменеву ФИО12 об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 31 марта 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: