Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2020 от 23.06.2020

Мировой судья Михалева Н.В.    

Дело № 11-54/2020

(№ 13-52/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 16 июля 2020 года материал по частной жалобе некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального строительства в УР»

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года

которым возвращено заявления некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального строительства в УР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени с Плетнева А.В..

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н.,

у с т а н о в и л :

26.03.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики возвращено заявление НУО «Фонд капитального строительства в УР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени с Плетнева А.В.

Не согласившись с данным определением, НУО «Фонд капитального строительства в УР» подала частную жалобу на указанное определение судьи от <дата> и заявление о восстановлении срок подачи частной жалобы.

В частной жалобе заявитель НУО «Фонд капитального строительства в УР» просит определение мирового судьи отменить, заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа, указывая следующее. При вынесении обжалуемого определения, мировой судья не учел положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, исходя из буквального толкования которой, с учетом накопительного характера фонда капитального ремонта, при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Соответственно в рассматриваемой ситуации при переходе права собственности на помещение Плетневу А.В. перешла задолженность предшествующего правообладателя по уплате взносов числящаяся за данным помещением по состоянию на <дата> Кроме того, должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения (несогласие с переходом образовавшейся задолженности), что повлечет за собой отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от 26.05.2020 г. заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что 23.03.2020 г. мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики поступило заявление НУО «Фонд капитального строительства в УР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени с Плетнева А.В.

К заявлению приложены, в том числе расчет суммы задолженности, расчет пени, выписка из ЕГРН.

26.03.2020 г. мировой судья судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 4
г. Воткинска Удмуртской Республики, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскателем заявлены требования о взыскании с должника Плетнева А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>, а согласно выписке из ЕГРН, приложенной истцом Плетнев А.В. является собственником жилого помещения только с <дата>, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность заявленных требований, в связи с чем вынес оспариваемое определение о возврате заявления со всеми приложенными документами заявителю.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в то числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления НУО «Фонд капитального строительства в УР», заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Плетнева А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 404 руб. 22 коп. и пени в сумме 841 руб. 32 коп.

Из представленного заявителем расчета задолженности следует, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, в том числе пени, начисленной за период с <дата> по <дата>.

Согласно приложенной заявителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>
№***, Плетнев А.В. является собственником жилого помещения, взносы на капитальный ремонт которого просит взыскать заявитель, с <дата>, кто являлся собственником жилого помещения до Плетнева А.В. из представленной выписки не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.11.2016 г.) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ГПК РФ (в редакции, действующей с 30.07.2017 г.) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, анализируя требования взыскателя о взыскании задолженности с должника Плетнева А.В. по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> нельзя прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем документы, подтверждают обоснованность и бесспорность заявленных требований. Поскольку, как указано выше, из представленной взыскателем выписки из ЕГРН не следует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование не являлись собственником жилого помещения, собственником которого с <дата> является Плетнев А.В.

Кроме того, требование НУО «Фонд капитального строительства в УР» о взыскании с должника пени в период с <дата> по <дата>, исходя из положений ч. 3 ст. 158 ГПК РФ, так же не подтверждено соответствующими документами.

Исходя из указанных выше норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения, что повлечет за собой отмену судебного приказа, между тем не исключает обязанности заявителя (взыскателя) представить документы, подтверждающие заявленные требования, что как указано выше, сделано не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2
Воткинского района Удмуртской Республики от 26.03.2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального строительства в УР» – без удовлетворения.

Судья                                               Д.Н. Шкробов