Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 18.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., осужденного Федорова А.А., защитника - адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Бугульминского городского прокурора Тазиева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федоров ФИО8, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Федорова А.А. в пользу Батуриной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9100 рублей.

Заслушав выступления помощника прокурора Залакова И.Т., поддержавшего представление, мнение осужденного Федорова А.А. и его защитника - адвоката Агеева Р.Р., суд

установил:

приговором мирового судьи Федоров А.А. признан виновным в <данные изъяты> хищении, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 13 часов 35 минут из первого этажа подъезда № <адрес>, принадлежащего Батуриной Т.А. велосипеда марки «ProgressStoner» стоимостью 9100 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит изменить в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, а также на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Федорову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Залаков И.Т. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по тем же основаниям.

Осужденный Федоров А.А. с представление согласился, его защитник- адвокат Агеев Р.Р. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку оно ухудшает положение осужденного.

Потерпевшая Батурина Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о своем участии не ходатайствовала, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что с согласия сторон апелляционные представление необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы представления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при этом все собранные доказательства надлежащим образом оценены и на их основании содеянное Федоровым А.А. квалифицировано правильно по части 1 статьи 158 УК РФ.

Мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При уголовно-правовой оценке действий Федорова А.А. судом установлено, что подсудимый умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, совершил преступление, выразившиеся в краже, <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Мировым судьей учтены смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого, являющегося инвали<адрес> группы и состояние здоровья его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом первой инстанции установлено, что Федоров А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту отбывания наказания в уголовно – исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание Федорову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, а также данных, характеризующих его личность.

При определении вида наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применение статьей 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав свой вывод о назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2.1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Федоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Бугульминским городским судом по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года и в период условного осуждения совершил новое преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров, однако Федорову А.А. необходимо было определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом время содержания его под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора уточнить указанием о направлении осужденного Федорова А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с зачетом время содержания его под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено; квалификация действий осужденного является правильной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Алексея Андреевича изменить:

- уточнить третий абзац резолютивной части приговора, указанием местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

- исключить из четвертого абзаца резолютивной части приговора указание на направление осужденного в колонию-поселение в соответствии с положениями статей 75, 76 УИК РФ;

- уточнить пятый абзац резолютивной части приговора, указанием на применение положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.