Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 (2-7004/2022;) ~ М-6517/2022 от 02.05.2023

УИД: 50RS0010-01-2022-007442-48

Дело № 2-720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г.                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя ответчика Саркисян Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» к Тоняну Эдуарду Оганнесовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» обратилось в суд с названным иском, указав, что представителем истца в сети «Интернет» на страницах соответствующего сайта <данные изъяты> было зафиксировано размещение фотографического произведения «Полет над кремлем». Факт размещения произведения в сети «Интернет» зафиксирован протоколом осмотра Интернет-сайта от 18.05.2022 года, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты). Автором произведения является ИП Гарбузов Илья Николаевич. Доверительное управление исключительными правами на произведение передано автором ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью». Истец и автор произведения не давали кому-либо разрешения на использование произведения на соответствующем сайте. Администратором сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, является Тонян Э.О. Учитывая, что доверительный управляющий и автор никогда, ни при каких обстоятельствах и ни в каком объеме не передавали права на указанную фотографию, ответчиком были нарушены исключительные права на произведение.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тонян Э.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Саркисян Н.Э., которая возражала против удовлетворения требований. Указала, что ее доверитель разметил фотографию на сайте в 2019 году, скачав ее в сети «Интернет». В феврале 2022 года было обновление сайта, и на момент указанного обновления фотографии на сайте уже не было. В июне 2022 года сайт был закрыт. Учитывая, что в настоящее время сайт закрыт, нарушения авторских прав истца нет, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

          В силу ч.1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

        В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

           При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Как следует из материалов дела ИП Гарбузов Илья Николаевич является автором фотографического произведения «Полет над кремлем». Указанное произведение было создано автором и впервые им опубликовано на странице <данные изъяты>

01 апреля 2021 года между ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» (управляющий) и ИП Гарбузовым И.Н. (учредитель управления) был заключен договор №/ДУ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения в интересах учредителя управления (л.д.24-28).

Согласно приложению № к договору доверительного управления исключительными правами, являющимся неотъемлемой его частью, учредитель управления передал в доверительное управление управляющему по договору на произведение «Полет над кремлем» (п.3) (л.д.29-32).

       Представителем истца в сети «Интернет» на страницах сайта <данные изъяты>/ было обнаружено размещение указанного фотографического произведения.

       Факт размещения произведения в сети «Интернет» зафиксирован протоколом осмотра Интернет-сайта от 18.05.2022 года, осуществленного путем осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществлению моментальной фиксации содержимого сайта (скриншотов).

    В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

2/4

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта нарушения прав на исключительные права в материалы дела представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в виде снимков с экрана (скриншот), а также протокол осмотра нарушения исключительных прав, осуществленный дистанционно в сети «Интернет» от 18.05.2022 года.

В данном случае представленный истцом в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта ответчика является письменным доказательством по делу.

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства факта нарушения прав на исключительные права, поскольку они содержат в себе адрес интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения.

         Администратором сайта, осуществляющим его наполнение и использование, является Тонян Э.О.

          Указанный факт не оспорен представителем ответчика, равно как и то обстоятельство, что фотографическое изображение «Полет на кремлем» было им размещено на указанном выше сайте в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Принимая во внимание, что ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» принадлежат права на защиту исключительных прав, учитывая, что разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности у Тонян Э.О. отсутствует, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав.

Довод представителя ответчика, что в настоящее время сайт, на котором размещено фотографическое изображение, отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

17 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, уплатить доверительному управляющему ООО «Управление Интеллектуальной Собственностью» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение, а также за удаление и неиспользование произведения без информации об авторском праве в размере 30 000 рублей (л.д.18-21, 22).

Требования, изложенные в претензии от 17 августа 2022 года, ответчиком добровольно исполнены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

На основании изложенного, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд приходит к выводу о соразмерности компенсации последствиям нарушения в размере 10 000 рублей.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022 года (л.д.44).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно на 33%, расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Управление Интеллектуальной собственности» к Тоняну Эдуарду Оганнесовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тоняна Эдуарда Оганнесовича (паспорт №) в пользу ООО «Управление Интеллектуальной собственности» (ОГРН 1217100004164) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 363 рублей, а всего 10363 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Управление Интеллектуальной собственности» к Тоняну Эдуарду Оганнесовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                Судья                                                       О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 05 мая 2023 г.