Решение по делу № 1-38/2015 от 27.05.2015

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 1-38/15

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                   27 мая 2015 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре Е.В. Петрунёвой,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Вуктыл Капинос Д.А.,

подсудимой Погореловой Е.П.1,

защитника адвоката Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем  порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении

Погореловой Е.П.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Е.П.1 совершила кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.

<ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут до  14 часов 00 минут, Погорелова Е.П.1, являясь продавцом магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находясь по месту своей работы по адресу: <АДРЕС> в торговом помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», увидев мобильный телефон марки «Nokia» модель «N8», оставленный  на прилавке <Ф.И.О.2>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия являются тайными и неочевидными для потерпевшего, так как потерпевший <Ф.И.О.2> покинул помещение магазина, тайно похитила мобильный телефон марки «Nokia» модель «N8» в комплекте с чехлом общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также с находящейся в нем картой памяти марки «MicroSD» объемом 2 гигабайт  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей для <Ф.И.О.2> материальной ценности, а всего похитила имущества, принадлежащего <Ф.И.О.2> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Погорелова Е.П.1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что <ДАТА4> работала в магазине, в обеденное время на прилавке увидела телефон. Телефон был отключен. Через три часа пришел <Ф.И.О.3>  с молодым человеком, спросили про телефон. Так как они были выпившие, не поверила, что телефон их, они не говорили какой телефон, его марку, поэтому сказала, что телефон не видела. Вечером пришла в магазин <Ф.И.О.4>, она у неё спросила, нашел ли её товарищ телефон. <Ф.И.О.4> ответила, что нашел. На протяжении двух недель телефон находился в магазине, но за ним никто не приходил и о нем не спрашивал. Она хотела найти хозяина телефона своими силами, но телефон стоял на блокировке. Она вытащила СИМ-карту, хотела переставить в свой телефон, но СИМ-карта не подходила. Через некоторое время она встретила <Ф.И.О.5> и попросила разблокировать телефон, чтобы найти хозяина. Потом <Ф.И.О.5> подъехал к её дому, она вынесла и отдала ему телефон. Через несколько дней ей позвонил <Ф.И.О.2>, спрашивал, почему она не вернула ему телефон, ругался. Её ввела в заблуждение <Ф.И.О.4>. Показания о признании вины дала под давлением Вышегурова А., поэтому в настоящее время не подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а также не подтверждает явку с повинной. Она боялась, что её закроют. Потом она через приятеля передала <Ф.И.О.2> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Умысла на хищение у неё не было, она не знала, что оставленную вещь надо относить в полицию.

Показаниями Погореловой Е.П.1, данными в ходе предварительного следствия <ДАТА5> и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<НОМЕР>), установлено, что в период с <ДАТА6>  до <ДАТА7>, примерно в 12:00 часов, когда она находилась в магазине на своем рабочем месте одна, в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был ее знакомый - <Ф.И.О.3>, имя она не помнит, а второго молодого человека она не знала, как ей стало известно в последующем, данного молодого человека звали <Ф.И.О.2>. Данные молодые люди приобрели спиртные напитки, а также закуску, после чего ушли. После их ухода она заметила, что на прилавке лежит мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон  решила забрать себе, чтобы продать его в последующем, а на вырученные от продажи деньги оплатить имеющиеся у нее кредиты. Для этого она выключила мобильный телефон и положила его под прилавок в помещении магазина. В этот же день примерно в 14:00 часов в магазин пришел <Ф.И.О.3> и  <Ф.И.О.2>. <Ф.И.О.2> спросил ее, не находила ли она мобильный телефон на прилавке в магазине, на что она ответила, что не находила. Молодые люди сразу же ушли из магазина. Она поняла, что поступила неправильно, так как она присвоила чужой мобильный телефон, решила, что данный телефон необходимо вернуть собственнику. В тот же день примерно в 20:00 часов в магазин пришла <Ф.И.О.4>, у которой она спросила, нашел ли ее знакомый мобильный телефон, на что <Ф.И.О.4> ей ответила, что нашел. Она не стала показывать данный мобильный телефон <Ф.И.О.4>, так как не считала необходимым. Понимала ли <Ф.И.О.4>, о каком именно друге идет речь, ей не было известно, имя друга ей не было известно. Мобильный телефон находился у нее в течение двух недель. В дальнейшем она попросила телефон «перепрошить» своего знакомого <Ф.И.О.5>, так как на нем был установлен пароль и им невозможно было пользоваться. Мобильный телефон находился в чехле. Чехол от данного телефона, карту памяти и сим-карту она выкинула. В период с <ДАТА8> до <ДАТА9>, ей на мобильный телефон поступил входящий телефонный звонок от <Ф.И.О.2>, который стал ругать ее за то, что она сразу не вернула ему мобильный телефон. Мобильный телефон остался у <Ф.И.О.2>. <ДАТА10> она выплатила <Ф.И.О.2> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве возмещения ущерба. В настоящее время она примирилась с <Ф.И.О.2>. В содеянном раскаивается, вину признает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой Погорелова Е.П.1 в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего <Ф.И.О.2>, данным в ходе предварительного следствия (<НОМЕР>) и оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с  ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что <ДАТА4> примерно в 12:00 часов он вместе с другом <Ф.И.О.3> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, за  спиртными напитками. В магазине находился один продавец.  С собой у него был сенсорный мобильный телефон  марки «Nokia» модель «N8» в корпусе  темно-серого цвета, который он приобретал в <АДРЕС> примерно в декабре 2011 года по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>, в комплекте с прорезиненным чехлом темно-серого цвета. В данном мобильном телефоне находилась карта-памяти марки «MicroSD» объемом 2 Гигабайта, которая была приобретена ранее в комплекте с другим мобильным телефоном. Данный мобильный телефон он оставил на прилавке в магазине, так как он помог другу донести спиртные напитки до его машины. На телефоне была установлена блокировка клавиатуры, которую можно было отключить, введя индивидуальный код. Заряд батареи мобильного телефона был почти полным. Примерно в 14:00 часов ему от его сожительницы ему стало известно, что у него выключен мобильный телефон, тогда он вспомнил, что он оставил свой телефон на прилавке в магазине, когда его друг покупал спиртные напитки. Он так же обыскал возможные места, где мог находиться телефон, но так его и не нашел. В этот же день примерно в 14:30 часов он вместе с <Ф.И.О.3> вернулся в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В магазине находилась та же продавец - Лена, которая продавала его другу спиртные напитки. Он спросил у неё, не находила ли она после их ухода мобильный телефон марки «Nokia» модель «N8» в корпусе  темно-серого цвета, который он забыл на прилавке в магазине. На что она ему ответила, что данный телефон не находила и что он ничего не оставлял. Он неоднократно звонил на свой мобильный телефон, но тот был выключен. После чего, он вместе с <Ф.И.О.3> ушли из магазина. Он был уверен в том, что свой телефон он оставил именно в магазине, не мог оставить его в другом месте, подозревал, что телефон могла взять продавец, которая находилась в магазине, но он не стал ей ничего об этом говорить. С заявлением по поводу утери мобильного телефона он в отделение полиции не обращался, так как не знал, что мобильный телефон возможно найти, надеялся, что ему вернут его телефон. В период с 20 по <ДАТА11> ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого <Ф.И.О.5>, который сообщил, что ему принесли сенсорный мобильный телефон марки «Nokia» для того, чтобы снять блокировку с клавиатуры. Телефон внешне похожий на его телефон, принесла девушка по имени Елена, которая работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После чего он предложил <Ф.И.О.5> встретиться, чтобы посмотреть его ли это телефон. Встретившись с <Ф.И.О.5>, он убедился, что телефон действительно его, так как он назвал код, который был набран на клавиатуре мобильного телефона и телефон был разблокирован. После чего он забрал свой мобильный телефон, проверил содержимое памяти мобильного телефона, в телефоне не обнаружил ни одной фотографии, которые были сохранены в памяти телефона, а также отсутствовали контактные номера телефонов, которые так же хранились в памяти телефона. Чехол, в котором находился телефон, отсутствовал, сим-карта и карта-памяти так же отсутствовали. Он спросил номер телефона девушки, которая принесла мобильный телефон, после чего позвонил девушке, спросил, почему она сразу не вернула мобильный телефон, на что она ему ответила, что мобильный телефон ей принесли ранее не знакомые лица и то, что она не находила его мобильный телефон.  Так же, от его знакомой <Ф.И.О.4> ему стало известно, что примерно 25-26 июля 2013 года она заходила в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где продавец по имени Елена интересовалась, нашел ли ее знакомый свой мобильный телефон, на что <Ф.И.О.4> ответила, что нашел, так как подумала, что речь идет о ее супруге, который так же терял свой телефон.  Стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модель «N8» он оценивает на момент хищения в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость карты памяти, которая находилась в мобильном телефоне, он оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сим-карта оператора «МТС», которая находилась в мобильном телефоне для него материальной ценности не представляет. Документы на мобильный телефон им утрачены. <ДАТА10> Погорелова Е.П.1 выплатила ему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за причиненный материальный ущерб. Данные денежные средства были переданы ею в присутствии сотрудников полиции. Привлекать <Ф.И.О.7> к уголовной ответственности он не желает, так как в настоящее время он с ней примирился.

Свидетель <Ф.И.О.4>, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия <ДАТА12> и оглашенные в соответствии с  ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<НОМЕР>), в ходе судебного заседания пояснила, что <ДАТА4>  отдыхали на даче <Ф.И.О.2>. <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.2> ездили в магазин, по приезду <Ф.И.О.2> сказал, что потерял телефон, они обыскали дачу, но телефон так и не нашли. Потом она зашла в магазин  и продавец её спросила: «Ваш парень нашел телефон?». Так как она подумала о <Ф.И.О.3>, который также недавно терял телефон, сказала, что нашел. Через некоторое время <Ф.И.О.5> привез телефон.

Согласно показаниям, данным свидетелем <Ф.И.О.4> в ходе предварительного следствия (<НОМЕР>), установлено, что  <ДАТА6> у ее сына был день рождения, который она отмечала совместно с ее супругом на даче у <Ф.И.О.2>. <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.2> перед тем, как приехать на дачу, заезжали в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который расположен в <АДРЕС>. После чего ей <Ф.И.О.2> сказал, что оставил свой мобильный телефон марки «Nokia N8» в корпусе темного цвета в магазине, где он и <Ф.И.О.3>  покупали спиртные напитки. В этот же день примерно в 14:30 часов <Ф.И.О.3> и <Ф.И.О.2> ездили в данный магазин, чтобы спросить не находили ли там мобильный телефон, но продавец сказала, что телефон она не находила. <Ф.И.О.2> сказал, что уверен, что он мог оставить свой мобильный телефон только в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как больше нигде в этот день он не был, он так же рассказал, что в магазине находилась только девушка продавец по имени <Ф.И.О.8>. Примерно <ДАТА> она зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в магазине продавец, которую она знала как <Ф.И.О.8>, спросила, нашел ли ее знакомый мобильный телефон, на что она ответила, что нашел, так как она подумала, что речь идет о ее муже, который также терял свой мобильный телефон. Со слов <Ф.И.О.2> ей известно, что мобильный телефон ему вернули, кто именно вернул ему мобильный телефон ей неизвестно. Так же <Ф.И.О.2> рассказал, что мобильный телефон забрала с прилавка в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» продавец <Ф.И.О.8>, которая в последующем отдала телефон на перепрошивку, так как на телефоне у <Ф.И.О.2> стояла блокировка клавиатуры.

Свидетель <Ф.И.О.5>, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с  ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<НОМЕР>), в ходе судебного заседания пояснил, что 2 года назад  сидели в гараже у друга, приехал <Ф.И.О.2>, сказал, что потерял свой сотовый телефон, знает, где его оставил, дал своей номер телефона. Он знает, что у <Ф.И.О.2>  был мобильный телефон марки «Nokia» модель «N8». Через месяц Погорелова Е.П.1 обратилась к нему с просьбой помочь разблокировать телефон, он сказал, что когда будет свободен, ей перезвонит. Потом он ей позвонил, сказал, что есть возможность отремонтировать телефон, подъехал к её дому забрал телефон. Погорелова Е.П.1 сказала, что кто-то случайно ввел блокировку. Дома осмотрев телефон, понял, что это телефон <Ф.И.О.2>, позвонил ему, договорились о встрече, приехал к нему. <Ф.И.О.2> ввел код телефона и разблокировал его, кроме того они проверили телефон и коробку, сравнили IMEI. В телефоне не было ни фотографий, ни номеров. Также не было сим-карты и карты памяти. Телефон оставил <Ф.И.О.2>, с Погореловой Е.П.1 по поводу телефона не разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О.5>, данными на стадии предварительного следствия, установлено, что примерено в начале <НОМЕР> Погорелова Е.П.1 передала ему мобильный телефон Нокиа Н8 с целью разблокировки. Он поинтересовался у Погореловой Е.П.1, откуда у нее данный телефон, на что она ответила, что телефон принадлежит ей, и что его заблокировали дети. Он не знал, что Погорелова Е.П.1 данный телефон похитила с прилавка в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Когда Погорелова Е.П.1 ему передала телефон «Нокиа Н8»,  чехол, сим-карта, карта памяти отсутствовали. Цвет телефона он не помнит. Данный телефон был заблокирован. Как только он рассмотрел телефон в освещенном помещении, он понял, что телефон принадлежит <Ф.И.О.2> Попыток разблокировки телефона, он не предпринимал, так как решил его показать <Ф.И.О.2>, поскольку у последнего недавно пропал такой же телефон. Позвонил <Ф.И.О.2> на его сотовый телефон, сказал, что, возможно, нашего его телефон. Когда принес данный телефон <Ф.И.О.2>, он его разблокировал с I-ого раза, после чего они сверили код IMEI на коробке  от телефона и телефоне. Он отдал <Ф.И.О.2> телефон.

Согласно показаниям <Ф.И.О.9> данным в ходе судебного заседания в <ДАТА> года она пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где Погорелова Е.П.1, которую она знает с детства, работает продавцом. В ходе беседы заметила, что у Погореловой Е.П.1 мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе темного цвета. Спросила, что за телефон, на что Погорелова Е.П.1 ответила, что данный телефон кто-то утерял. Включить телефон она не могла, в связи с чем, собственника не может найти. Потом она вернула телефон через какого-то парня. Фамилия <Ф.И.О.2> ей не знакома.

Вина подсудимой Погореловой Е.П.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  подтверждается  исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.  

Согласно заявлению <Ф.И.О.2>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА6> около 10 часов с прилавка в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, похитило, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа Н8» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (<НОМЕР>).

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> закреплена обстановка торгового помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного <АДРЕС> <НОМЕР>).

В соответствии с протоколом явки с повинной Погореловой Е.П.1, последняя  сообщила, что в <ДАТА>. она работала в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» продавцом, время точно не помнит, с 13:00 до 18:00 в магазине покупали пиво парни. Один из парней оставил на прилавке сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Когда она обнаружила телефон, она его выключила с целью продать, так как очень нуждалась в деньгах. Надо было срочно оплатить кредит. После этого она отдала телефон на прошивку знакомому <Ф.И.О.11>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда хозяин пришел в магазин и интересовался, находила ли она телефон, она сказала, что нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается <НОМЕР>). Как следует из протокола явки с повинной, она была написана собственноручно. В протоколе явки с повинной имеются записи о том, что написано без каких-либо физических и психических воздействий, указано, что протокол прочитал лично, заявление записано правильно, замечаний к протоколу нет, имеется подпись Погореловой Е.П.1. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Погорелова Е.П.1 о недопустимости указанного доказательства не заявляла. Протокол явки с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, указанные Погореловой Е.П.1 в явке с повинной подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5>, материалами дела. Протокол явки с повинной суд признается допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной не установлено.

            В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего <Ф.И.О.2> изъят мобильный телефон марки «Nokia N8» (<НОМЕР>).

В ходе осмотра предметов был осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «Nokia N-8» в корпусе «моноблок», выполненном из металла и пластика темно-серого цвета. Размеры мобильного телефона: 6,5х12,5 сантиметров, изъятый в ходе выемки у <Ф.И.О.2> от <ДАТА14> Номер <НОМЕР>

            Согласно расписке  <Ф.И.О.2> и Погореловой Е.П.1, <Ф.И.О.2> претензий по отношению к Погореловой Е.П.1 не имеет, так как Погорелова Е.П.1 в содеянном раскаялась, принесла свои извинения и возместила материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<НОМЕР>).

            Согласно справке  стоимость сотового телефона «Nokia N-8» на <ДАТА> года составила <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость карты памяти «MicroSD» объемом 2 гигабайт   на <ДАТА> года составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Погорелова Е.П.1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, показания данные в ходе предварительного расследования  <ДАТА5> (<НОМЕР>), суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Показания Погореловой Е.П.1 даны в присутствии адвоката, при этом  Погореловой Е.П.1 разъяснены  ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол допроса был прочитан лично, замечаний к протоколу нет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол допроса подозреваемой составлен с соблюдением Конституции Российской Федерации  прав, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при составлении протокола допроса не выявлено, в связи с чем протокол допроса подозреваемой  Погореловой Е.П.1 от <ДАТА5> суд признает допустимым доказательством по делу и именно показания Погореловой Е.П.1 данные в качестве подозреваемой,  кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <Ф.И.О.4> и <Ф.И.О.5>. Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевшего и свидетелей, как было установлено в судебном заседании, нет оснований для оговора подсудимой Погореловой Е.П.1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании всех изложенных доказательств, суд признаёт виновность подсудимой Погореловой Е.П.1 полностью доказанной, а квалификацию, данную органами следствия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильной.

Довод подсудимой о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, у неё отсутствовал умысел на хищение телефона, суд  признает несостоятельным. В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу. Как установлено судом, похищенный сотовый телефон не был собственником утерян, поскольку потерпевший предполагал, где может быть им оставлен сотовый телефон и вернулся за ним в магазин. Однако Погорелова Е.П.1, убрав с прилавка сотовый телефон, и отвечая на  вопрос потерпевшего, что сотовый телефон не видела, совершила присвоение найденной вещи. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. Погорелова Е.П.1 не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за забытым телефоном. Тем не менее,  подсудимая, обнаружив телефон после ухода потерпевшего, не вернула его последнему, когда <Ф.И.О.2> вернулся за телефоном в магазин, не сообщила в полицию о потерянном сотовом телефоне, а напротив выключила сотовый телефон, предварительно вытащив сим-карту и карту памяти, а в последствии передала телефон на перепрошивку.  Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения  вернуть сотовый телефон владельцу, подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом  Погорелова Е.П.1 завладела для собственного пользования, а не в интересах <Ф.И.О.2>.

Действия подсудимой Погореловой Е.П.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершённое Погореловой Е.П.1, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

По материалам дела подсудимая Погорелова Е.П.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Погореловой Е.П.1, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской федерации, суд признал активное способствование  расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной и признательных показаний <НОМЕР>). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством  смягчающим наказание подсудимой Погореловой Е.П.1 суд также признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (<НОМЕР>).

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Погореловой Е.П.1, судом не установлено.

Суд учитывает мотивы совершенного Погореловой Е.П.1 преступления, её поведение как во время совершения преступления, так и после, мнение потерпевшего, не находит оснований для назначения наказания Погорелова Е.П.1 по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании вышеизложенного считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда,  именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам  уголовного наказания.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Погорелова Е.П.1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что <ДАТА5>  защитником подозреваемой Погореловой Е.П.1  был назначен Востриков Ю.А. для оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия. <ДАТА16> по своей инициативе письменно Погорелова Е.П.1 оформила ходатайство  о замене адвоката Вострикова Ю.А., которое было немедленно удовлетворено, Погореловой Е.П.1 был назначен защитник Козубский О.В. для защиты её интересов (т. 1 л.д. 201, 202). Как свидетельствуют материалы дела, от услуг защитника в стадии предварительного следствия Погорелова Е.П.1 не отказывалась, в связи с чем. оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек по основанию, установленному ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд также не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой Погореловой Е.П.1 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного её освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Вострикову Ю.А. и Козубскому О.В. в размере 18810 рублей 00 копеек, в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как Погорелова Е.П.1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может нести расходы по уплате издержек. Процессуальные издержки по оплате труда защитников на стадии предварительного расследования в сумме 18810 рублей 00 копеек следует взыскать с Погореловой Е.П.1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302,  ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<Ф.И.О.1> Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и  назначить наказание в виде обязательных работ сроком сто семьдесят часов, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в месте жительства осужденной.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» <Ф.И.О.1> Петровну от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Погореловой Е.П.1 в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа N 8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <Ф.И.О.12> (<НОМЕР>) - оставить <Ф.И.О.12>

Взыскать с Погореловой Е.П.1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения,  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденная имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должна ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.          

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>