Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2016 от 13.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Агинское 27 мая 2016 года

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

при секретаре Требушевской Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело 10-1/2016 по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Ф.В.С. на приговор мирового судьи Тимошенко Е.С. судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 25.03.2016 года, которым

К.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

    Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В удовлетворении искового заявления Фёдорова В.С. к К.А.Т. о компенсации морального вреда отказать.

Суд, заслушав частного обвинителя – потерпевшего Федорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы защитника оправданного Логинова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Николаева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ

    Приговором от 25 марта 2016 года Капустин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

    Федоров В.С. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, требуя отменить приговор в отношении Капустина А.А., с которым не согласен. Считает приговор несправедливым, так как свидетели, проходящие по уголовному делу, дают заведомо ложные показания, состоят в сговоре с обвиняемым Капустиным и его защитником, другими лицами. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что адвокат обвиняемого Логинов заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра места происшествия, отказался от данного ходатайства после перерыва в судебном заседания по мотиву, что со слов участкового ОП МО МВД Гришина осмотра места происшествия не было. Считает ложными показания свидетеля Ц.У.В. о том, что ему ранее были причинены телесные повреждения в области головы, и он в день происшествия уже имел телесные повреждения в области головы, пришел с повязкой на голове. Кроме того, полагает, что экспертиза телесных повреждений Ц.У.В. не может быть принята во внимание, так как проведена спустя два месяца после ее обращения в суд.

Считает, что показания участкового Г.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он неуверенно отвечал на вопросы судьи. Кроме того, в приговоре в показаниях частного обвинителя – потерпевшего Федорова В.С. допущена ошибка о том, что когда он (Федоров В.С.) лежал на полу, проходила мама Цейер У.В., а не сама Ульяна Цейер. Судом нарушены его права при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Иных доказательств, кроме недостоверных показаний свидетелей - протокола осмотра места происшествия, фото или видео съемки, иных документов судом не добыто, в связи с чем вывод в приговоре о невиновности Капустина не основан на фактических обстоятельствах, судом не проверены и не опровергнуты все его доводы и не устранены сомнения в невиновности Капустина.

    В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Федоров В.С. поддержал апелляционную жалобу, считает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем приговор подлежит отмене, Капустиным А.А. причинены ему телесные повреждения.

    Оправданный Капустин А.А. в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Защитник Капустина А.А. - адвокат Логинов Ю.А., представивший удостоверение № 413 и ордер № 129, возражал против удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и заявителя голословными, не подтвержденными доказательствами.

Н.С.В. просил приговор мирового суда оставить без изменения.

Суд, выслушав явившихся, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

     Как следует из приговора, частным обвинителем Ф.В.С. обвиняется К.А.Т. по ч.1 ст. 116 УК РФ в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов в доме по адресу: <адрес> прихожей квартиры Капустин А.А. и Н.С.В. повалили Фёдорова B.C. на пол и связали ему руки ремнем. После чего вывели его в кухню вышеуказанной квартиры, где Капустин А.А. нанес Фёдорову B.C. 3-4 удара кочергой в левую височную область головы и по разным частям тела. Действиями Капустина А.А. Фёдорову B.C. причинены побои, также испытывал сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 13 января 2016 года уголовное дело в части в отношении Н.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлено, что в ходе судебного следствия по делу обвинение, предъявленное Капустину А.А. частным обвинителем Федоровым, не нашло достаточных доказательств.

    Вывод суда о невиновности Капустина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

    Мировой суд в ходе судебного следствия полно и всесторонне проверил изложенные частным обвинителем Федоровым В.С. доводы, а также доводы лица, в отношении которого предъявлено частное обвинение Капустину А.А., который ни в суде мировой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал, отрицал факт нанесения Федорову В.С. побоев, пояснил, что в момент борьбы Н.С.В. и Федорова В.С., он помог Николаеву С.В. скрутить Фёдорова B.C., связав ему руки за спину, ожидали приезда сотрудников полиции, ударов Федорову не наносил. Показания Капустины объективно совпадают с показаниями свидетеля очевидца Н.С.В., показавшего что по просьбе коллеги Ц.Т.А. приехали к ее дому, в доме увидел Федорова B.C., который стоял с ножом в руке около Ульяны Цейер. Он подбежал к Фёдорову B.C., загнул ему за спину руку, в которой находился нож, а затем повалил его на пол и отобрал нож. Он и подоспевший Капустин А.А. связали Фёдорову B.C. за спиной руки, и удерживали до приезда сотрудников полиции. Ударов Фёдорову B.C. он и Капустин не наносили.

Судом правильно установлено, что в ходе судебного следствия по делу обвинение, предъявленное Капустину А.А. частным обвинителем Федоровым, не нашло достаточных доказательств.

Мировым судом установлены иные обстоятельства, а именно, 26 марта 2014 года в период времени с 11 до 12 часов между Фёдоровым B.C. и Цейер (Разумовской) У.В., находящимися по адресу: <адрес> возникла словесная ссора, в ходе которой Фёдоров B.C. нанёс Ц.У.В. удар кулаком своей правой руки в область лица слева, причинив последней побои. Кроме того, в указанное выше время и по указанному выше адресу, Фёдоров B.C. взял кухонный нож, который стал демонстрировать перед Ц.У.В., высказывая при этом угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 27.10.2014 года, которым Фёдоров B.C. признан виновным в совершении преступлений в отношении Ц.У.В., предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2014 года. Основания и порядок проведение судебно-медицинской экспертизы Ц.У.В. по иному делу по обвинению Ф.В.С., приговор по которому вступил в законную силу, на который в жалобы ссылается Ф.В.С., не является предметом рассмотрения данного апелляционного производства.

Невиновность Капустина А.А. также подтверждается показания свидетеля -очевидца Р.У.В., подтвердившей то обстоятельство, что в доме 26.03.2014 год Федорову В.С. не причинялись телесные повреждения Капустиным А.А., показаниями свидетелей – очевидцев Г.А.А., В.А.Г. о том, что в их присутствии Федоров В.С. по поводу телесных повреждений не заявлял.

Поскольку указанное лицо непосредственно присутствовало в ходе конфликта, свидетель Разумовская У.В. не имеет заинтересованности в исходе дела, являлась очевидцем происшедшего, последовательно и подробно показала об обстоятельствах дела, её показания соответствуют показаниям других допрошенных свидетелей, суд полагает доводы лица подавшего апелляционную жалобу об его оговоре со стороны указанного свидетеля надуманными, при этом суд апелляционной инстанции, полагает, что показания указанного свидетеля обосновано обжалуемым приговором признаны объективными, опровергающими факт совершения оправданным Капустиным насильственных действий в отношении потерпевшего.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о причинении Капустиным А.А. телесных повреждений Федорову В.С. при обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель, не нашли своего подтверждения ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции.

    Суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого приговора в связи с допущенными уголовно- процессуальными нарушениями. Мировым судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав потерпевшего-частного обвинителя в период судебного следствия судом не допущено. Иных процессуальных нарушений, ведущих к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Федорова В.С. в жалобе о получении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, в связи с чем судом нарушено его право на выбор экспертного учреждения, опровергаются материалами дела. Согласно расписке, Федоров В.С. получил копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2016 года в день вынесения постановления (том 1 д.д.211), присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ права судом разъяснены. С заключением эксперта № 09 от 26 января 2016 года частный обвинитель – потерпевший также ознакомлен.

Согласно заключению эксперта 15.03.2016 года № 09 у Федорова В.С. установлено, что при проведении экспертизы обнаружены рубцы в волосистой части головы, в количестве 4-х, которые являются следствием заживления ран. Давность рубцов более 1,5 лет к моменту проведения экспертизы. Определить механизм образования ран не представляется возможным, так как не представлены какие-либо медицинские документы с описанием наличия и морфологических свойств ран. Определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого данными повреждениями не представляется возможным, в виду неясного исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека. В представленных медицинских документах указан диагноз: «Сотрясение головного мозга», который не подтвержден клинико-неврологическими данными, данными дополнительных методов исследования, не был прослежен в динамике, и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. При таких обстоятельствах частным обвинителем не предоставлено объективных доказательств, позволивших бы установить характер и давность телесных повреждений в области головы, на которые он ссылается.

Фёдоров B.C. первоначально 11.01.2015 года обращался с заявлением о привлечении Капустина А.А. и Николаева к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, впоследствии на основании его заявления о примирении с Николаевым судом принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.С.В. по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Доводы жалобы о том, чт░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░, ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ B.C. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ B.C. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ B.C. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 303 - 306 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ B.C. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ B.C. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.C. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389-20 ░░░ ░░

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13,389.20, 389.28 ░░░ ░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 121 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░