Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2023 ~ М-1575/2023 от 16.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} (43RS0{Номер изъят}-22) по иску Галиуллина В. Г. к АО «АльфаСтрахование», Мезенцеву Ю. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Мезенцеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} около 12 часов 25 минут в районе дома {Адрес изъят} Мезенцев Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при перестроении в средний ряд вправо совершил наезд на стоящий в среднем ряду в потоке автомобиль Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Галиуллина В.Г. В результате ДТП автомобилю Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, а Галиуллину В.Г. материальный ущерб. Гражданская ответственность Галиуллина В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Мезенцева Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Он (истец) обратился к ООО «Эксперт в Оценке» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206720 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 4000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 118600 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика 88120 руб. (206720 руб. – 118600 руб.) материального ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Галиуллин В.Г. и его представитель Лобанов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Мезенцев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

    Исходя из положений Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 12 часов 25 минут в районе дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мезенцева Ю.В., Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Галиуллина В.Г.

    В результате ДТП принадлежащий Галиуллину В.Г. автомобиль получил механические повреждения.

        Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и Галиуллиным В.Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в размере 118600 руб. (п.2.2).

Пунктом 4 названного соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

{Дата изъята} Галиуллину В.Г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 118600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

    С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке».

    Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 206720 руб.

За составление заключения истец уплатил 4000 руб.

{Дата изъята} Галиуллин В.Г. посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Закон об ОСАГО допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Поскольку истец и АО «АльфаСтрахование» согласовали размер страхового возмещения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, доказательств выявления скрытых повреждений транспортного средства истцом не представлены, признаки ничтожности соглашения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

    Вместе с тем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика Мезенцева Ю.В., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, в отсутствие доказательств иной стоимости ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением в сумме 88120 руб. (206720 руб. – 118600 руб.).

При этом расходы по оплате заключения ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят} признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Мезенцева Ю.В. в пользу истца в размере 4000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2963 руб. 60 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Галиуллина В. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мезенцева Ю. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Галиуллина В. Г. (паспорт {Номер изъят}) 88120 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 2963 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Галиуллина В. Г., предъявленных к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено {Дата изъята}.