Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-1835/2022;) ~ М-1936/2022 от 28.11.2022

Дело №2-247/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                   г.Лобня

                                                              Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Синенок А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «Опель Астра» госномер № под управлением ответчика, «КИА Серато» госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 253 910,50 руб. Согласно выполненному по заказу истца заключению ИП Щербакова М.Б. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 500 773 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 246 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 669 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Удовенко С.С. иск уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб на условиях конструктивной гибели ТС в размере 133 253,34 руб. в соответствии с проведенной по делу экспертизой, в остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шишков И.Н. иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что установленный проведенной по делу экспертизой ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 08.35 час. на 48 км.+500 м. а/д 104 «Москва – Дмитров - Дубна» водитель Синенок А.И., управляя автомобилем «Опель Астра» гос. номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с «КИА Серато» гос.номер № под управлением Иванова А.Н., с последующим столкновением последнего с т/с «Форд Фокус» госномер № под управлением Агапова М.С.

В результате столкновения у автомобиля истца «КИА Серато» образовались повреждения переднего бампера, гос.знака, решетки радиатора, переднего капота, правой передней блок фаты, защиты капота, правого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, 2х задних фар, заднего парктроника, заднего левого крыла, заней панели, заднего правого крыла.

Постановлением от 00.00.0000 Синенок А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «КИА Серато» гос. номер № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ему выплачено страховое возмещение в размере 253 910,50 руб., из которых: 247 910,50 руб. – ущерб, 6 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 , платежным поручением от 00.00.0000 №

Согласно представленному истцом заключению ИП Щербакова М.Б. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 773 руб.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Тимонина М.Б. № от 00.00.0000 рыночная стоимость т/с «КИА Серато» гос.номер № на момент ДТП составила 530 044,71 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 588 300 руб., стоимость годных остатков составляет 142 881,37 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели т/с и нецелесообразности его ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки и автотехники, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По настоящему делу установлен факт полной гибели автомобиля.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае ущерб определяется на условиях полной гибели транспортного средства, т.е. исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, его размер составляет 387 163,34 руб. (530 044,71 – 142 881,37), что не превышает суммы максимальной выплаты (лимита ответственности страховщика 400 000 руб.), установленной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, истец имеет право обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ к виновнику ДТП, в связи с чем в иске к Синенок А.Н. надлежит отказать.

Расходы на эвакуацию ТС в сумме 6 000 руб. возмещены истцу страховщиком САО «ВСК», что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 , платежным поручением от 00.00.0000 №, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные Ивановым А.Н. на оплату услуг по оценке ущерба, юридических услуг, госпошлины, почтовых услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Иванова А.Н. в пользу Синенок А.Н. взыскиваются расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 46 350 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема участия представителя ответчика при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача возражений, ходатайств, представительство в 3х судебных заседаниях). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова А.Н. к Синенок А.Н. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Синенок А.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 71 350 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 апреля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.