Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2024 (2-15028/2023;) ~ М-13627/2023 от 24.11.2023

№2-2049/2024

УИД:50RS0026-01-2023-017660-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ИЛС о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ИЛС, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi г.р.з. № и Toyota г.р.з. №. В результате данного ДТП транспортному средству Mitsubishi г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно административного материала является водитель ЯВН управлявший автомобилем Mitsubishi г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшей - в АО "Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Вместе с тем, между потерпевшей ИЛС и АО "Тинькофф Страхование" на момент ДТП действовал договор имущественного страхования транспортного средства Mitsubishi г.р.з. № (КАСКО, полис N1395792934) заключенный на основании и в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции от ДД.ММ.ГГ.

ИЛС обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с условиями договора КАСКО выплатил АО «Авилон автомобильная группа» в залоге которого находился автомобиль Mitsubishi г.р.з. № страховое возмещение в сумме 297 545,52 руб. по риску "ущерб (полная гибель").

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", то истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, САО "Ресо-Гарантия" до получения требования от АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату ответчику в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб. По мнению истца, указанные действия по получению дважды страхового возмещения в рамках одного страхового случая, лишили истца возможности реализовать право на законную суброгацию, а у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей, данная сумма истцу в добровольном порядке не возвращена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ИЛС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi г.р.з. № и Toyota г.р.з. №.

В результате данного ДТП транспортному средству Mitsubishi г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно административного материала явился водитель ЯВН управлявший автомобилем Mitsubishi г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшей - в АО "Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Между потерпевшей ИЛС и АО "Тинькофф Страхование" на момент ДТП действовал договор имущественного страхования транспортного средства Mitsubishi г.р.з. № (КАСКО, полис №) заключенный на основании и в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции от ДД.ММ.ГГ. ИЛС обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с условиями договора КАСКО выплатил АО «Авилон автомобильная группа» в залоге которого находился автомобиль Mitsubishi г.р.з. № страховое возмещение в сумме 297 545,52 руб. по риску "Ущерб (полная гибель").

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", то истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО.

Однако, САО "Ресо-Гарантия" до получения требования от АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату ответчику в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб. и отказало истцу в выплате.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ею в рамках одного и того же страхового случая, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, за одни и те же повреждения транспортного средства Mitsubishi г.р.з. О902ЕС799 было дважды получено страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и обязанности по его возврату.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен, был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей не исполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к ИЛС о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИЛС (паспорт №) в пользу АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                    Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.