Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2023 ~ М-2837/2023 от 03.04.2023

50RS0039-01-2023-003621-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/2023 по иску ФИО2 к ООО «Соло», третьи лица АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о взыскании уплаченных денежных средств за подключение услуг в размере 736 637 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 662 973 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда, понесенных расходов (л.д.5-11). В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток»договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <номер> от <дата>. с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 775 407 руб. 50 коп.; указанная сума выплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения договора купли-продажи истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28 ч. 1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Считая, что был введен в заблуждение, истец обратился с заявлением о расторжении абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «Соло» направил заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной суммы по договору в размере 736 637 руб., которое оставлено без ответа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнений по иску не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, и извещенных о дате рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор <номер> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому предметом договора является автомобиль <номер>    года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 2 150 000 руб.

<дата>г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства, со сроком возврата кредита <дата>г., под 18.90% годовых; договор заключен на сумму 2 548 780 руб. 50 коп., из которых: 1 650 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 898 780 руб. 50 коп. – сумма на оплату потребительских нужд.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата <номер> от <дата>. с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата составила 775 407 руб. 50 коп.; указанная сума выплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28 ч. 1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку предоставляются следующие услуги по тарифному плану «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами у12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование – 4 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Срок действия сертификата – 5 лет.

<дата>г. ФИО2 обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ООО «Соло» отказалось возвратить денежные средства; указали, что услуги категории «Страховое сопровождение» оказывает Партнер Компании – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО "Соло" письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено <дата>, следовательно, абонентский договор (сертификат) между сторонами считается расторгнутым с <дата>.

Поскольку отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за период до расторжения договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг, следовательно с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 736 637 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 662 973 руб. 30 коп..

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком <дата>, договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с <дата> ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, направленных на исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Соло» в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 7002 305 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: (736 637 + 662 973 руб. 30 коп. + 5 000) х 50% =702 305 руб. 15 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 30 000 руб.. Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 15 498 руб. 05 коп.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <номер>, к ООО «Соло», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору (сертификату) от <дата> <номер> в размере 736 637 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 662 973 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 449 610 руб. 42 коп.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 498 руб. 05 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023г.